Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А46-1610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв.м. (6 254 кв.м. + 27 183 кв.м.), для размещения своих сетей инженерных коммуникаций, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составило 394 556 руб.

В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поэтому фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить уже состоявшееся использование, обязан возвратить стоимость такого пользования в деньгах.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что истец не извлекает выгоду, так как просит возместить пользование в размере уплаченного земельного налога.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным при расчете неосновательного обогащения исходить из установленных экспертом данных о площади земельных участков необходимых для капитального ремонта и эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику.

Оценив довод жалобы о несогласии ответчика с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.

Повторно проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции. К тому же, несогласие с выводами эксперта ответчиком надлежащим образом мотивировано не было.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу истца 394 556 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части требований иска предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 18.08.2014, требования встречного искового заявления ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» не направлены к зачету требований ООО «ТФ «Марс», так как предметом рассмотрения по делу № А46-1610/2014 является требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование ответчика направлено на признание сделки, совершенной ООО «ТФ «Марс» с иным лицом, недействительной, а так же признания права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, напротив, их совместное рассмотрение не соответствует нормам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу определение и решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе на определение суда ответчиком приложено встречное исковое заявление с приложениями, которые возвращаются судом ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» с настоящим постановлением.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 августа 2014 года, решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева