Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу n А46-16278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на товарные знаки по свидетельствам № 282431, № 321933 между ООО «Смешарики» (правообладатель) и Smeshariki GmbH (правопреемник, истец), по условиям которых правообладатель отчуждает правопреемнику все исключительные права на указанные товарные знаки.

Указанные договоры зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем имеется отметка на титульном листе договоров.

В соответствии с представленной в суд копией приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 282431 («Смешарики»), № 321933 («Крош»), правообладателем является Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE), при этом указан прежний правообладатель ООО «Смешарики».

В свидетельстве, выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака № 384580 («Бараш», номер заявки 2006719884, дата регистрации 24.07.2009, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016), копия которого также представлена истцом, является Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

Поэтому истец, будучи правообладателем исключительных прав на товарные знаки, правомерно обратился в суд за защитой нарушенных исключительных прав и требованием о выплате компенсации за их нарушение.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие доказательств того, что права правообладателей на спорные объекты исключительных прав, равно как и  права истца оспорены, на то, что передача указанных прав не состоялась в обоснование возражений на заявленный в настоящем деле иск ответчик ссылается необоснованно.

Как указывалось выше, исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», по делам о защите авторского права или смежных прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь,  ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Поэтому суд отклоняет возражения третьего лица о том,  что истцом нарушены требования статьи 1505 ГК РФ, тем более, что законом не установлены последствия в виде прекращения исключительных прав ввиду не уведомления об изменении адреса места нахождения юридического лица - правообладателя исключительных прав.

Статьёй 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск,

  Товарный чек  является  надлежащим  документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

В качестве доказательств  реализации контрафактного товара  истец представил в материалы дела копию товарного чека от 19.05.2013 на сумму 200 руб., на котором имеется штамп печати  с указанием наименования ответчика (ИП Мунько Е.В.), фотоснимок приобретённого товара – ранец детский, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, видеозапись  покупки (л.д. 13, 44 т.1).

Ответчиком не опровергнут факт выдачи товарного чека 19.05.2013 с проставлением на нём штампа печати ответчика, о фальсификации данного товарного чека ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Покупка товара подтверждается в первую очередь товарным чеком, выданным ответчиком.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной торговли подтверждает видеосъёмка, произведённая в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. Из просмотренной в судебном заседании видеосъёмки явно усматривается, что данный товарный чек был выдан именно в отношении спорного товара, имеющего признаки контрафактного.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В порядке статьи 82 АПК РФ для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо заявление лица, участвующего в деле.

Между тем вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимости исследования данного вопроса посредством привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съемкой с использованием специального устройства, запрещенного к применению на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводам ответчика о том, что на приобретенном товаре обозначения не являются сходными до степени смешения с товарными знаками, судом  первой инстанции дана надлежащая оценка (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).  

При визуальном осмотре и сравнении ранца, на котором содержатся изображения «Смешарики», «Бараш» и «Крош», исключительные права на которые принадлежат Smeshariki GmbH, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых обозначений и изображений, содержащихся на ранце, реализованном ответчиком, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно  пришел к выводу о том, что истцом    доказан факт незаконной продажи ответчиком товара с использованием товарных знаков № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош») и № 384580 (Бараш»).

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ИП Мунько Е.В. исключительных прав подтверждённым, суд первой инстанции правильно признал требование Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика компенсации правомерным.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершённым нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб. исходя из минимального размера  подлежащей взысканию компенсации (10000 * 3).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-16278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В.