Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу n А46-16278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-16278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8765/2014) индивидуального предпринимателя Мунько Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-16278/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Мунько Елене Валерьевне (ИНН 550146726524, ОГРН 308554328900167) о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований: Наумов Борис Николаевич,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мунько Елены Валерьевны - представитель Бычков С.В. по доверенности № 55АА0807000 от 17.01.2014 сроком действия 3 года;

от Наумова Бориса Николаевича - представитель Колесников И.В. по доверенности  от 04.03.2014 сроком действия 3 года;

установил:

Общество Smeshariki GmbH (истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мунько Елене Валерьевне (далее – ИП Мунько Е.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош») и № 384580 (Бараш»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-16278/2013 с ИП Мунько Е.В. в пользу Smeshariki GmbH взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не нарушал права истца. Иск заявлен Smeshariki GmbH, общество зарегистрировано в торговом реестре за номером 172758. Суд не принял во внимание, что есть еще одно юридическое лицо  с таким же наименованием, но за номером 164063. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о конституционном запросе  было отказано необоснованно. Отрицает факт того, что 19 мая 2013 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, был приобретен контрафактный товар. Изображение на представленном суду ранце не соответствует охраняемым.  Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы видеозаписи.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором  предприниматель  также выражает несогласие  с решением суда. Полагает, что истец, имеющий номер 172758, не является правообладателем товарных знаков.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом заявления истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в пояснительной записке на апелляционную жалобу.     

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований Smeshariki GmbH сослалось на то, что является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение «Смешарики», изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики»: в том числе «Крош» и «Бараш» и их словесные обозначения в соответствии со свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на товарные знаки (знаки обслуживания): № 282431 с приложением к нему от 09.06.2009, № 321933 и № 384580 с приложением к нему от 17.06.2009, а также договором об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 282431 от 01.08.2008, договором об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 321933 от 01.08.2008.

Как указал истец, 19 мая 2013 года в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мунько Е.В. и расположенной по адресу: г. Омск, ул. Михаила Лаптева, д. 3, корп. А, были приобретен товар – ранец детский, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош») и № 384580 (Бараш»).

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 19.05.2013 и видеосъемкой покупки.

Smeshariki GmbH, полагая, что действиями предпринимателя нарушены его исключительные права на упомянутые товарные знаки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что иск заявлен лицом, не обладающим исключительными правами на спорные товарные знаки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец зарегистрирован в торговом реестре иностранного государства – Федеративная Республика Германия.

Истцом, зарегистрированным в торговом реестре Германии за номером 172758, представлена в суд первой инстанции  официальная выписка из торгового реестра по состоянию на  30.09.2013, выданная  Судом, ведущим реестры - Участковый суд Мюнхен,   согласно которой фирма Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ), номер фирмы HRB 172758, учредительный договор от 02.01.2008 с поправками, внесёнными решением от 17.11.2010, зарегистрирована на дату составления выписок в соответствующем реестре.

Местонахождением организации Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ) в Торговом реестре по состоянию на 30.09.2013 указан юридический адрес: Хохбрюкенштр. 10, 80331 Мюнхен, который полностью совпадает с адресом правообладателя Смешарики ГмбХ, который указан в приложениях к свидетельствам на товарный знак № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош») и № 384580 (Бараш») (л.д. 39-43 т.1).

В Торговом реестре по состоянию на 19.02.2014 местом нахождения «Смешарики ГмБХ (Smeshariki GmbH), указан адрес Эрвальдер Штрассе 7, 81377, Мюнхен (л.д. 130-137 т.2).

Как видно из материалов дела, изменение адреса регистрации юридического лица произведено после регистрации права на товарные знаки. Следовательно, не имеется оснований полагать, что истец, изменивший адрес своего места хождения, не  является правообладателем товарных знаков, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Принимая во внимание, что в данном Торговом реестре имеется указание на тот же самый номер фирмы HRB 172758 и учредительный договор от 02.01.2008 с поправками, внесёнными решением от 17.11.2010,  оснований считать, что данный Торговый реестр выдан в отношении другой организации нет.

Доказательств того, что наименования истца Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ) или Смешарики ГмБХ (Smeshariki GmbH), принадлежат разным юридическим лицам,  не имеется, тогда как прочтение наименований организаций совпадает.

Доводы  третьего лица о том, что правообладателем спорных товарных знаков является иное лицо с аналогичным названием, но имеющим номер  в торговом реестре 164063, следует отклонить.

В материалы дела представлена копия  выписки из торгового реестра, изготовленная судом по ведению реестра – Суд первой инстанции Мюнхен, по состоянию на 19 февраля 2014 года, из которой следует, что за указанным номером зарегистрирована  фирма FunGameMedia GmbH, учредительный договор от 22.09.2006, место регистрации Эрвальдер Штрассе,7 Мюнхен (л.д. 138-146 т.2).

Доказательств того, что указанное лицо с номером 164063 является правообладателем спорных товарных знаков, не представлено.

Суд отмечает, что указание номера 164063 в лицензионных договорах от 01.08.2009, не означает, что именно указанное лицо является правообладателем, поскольку  идентификация юридического лица – правообладателя (лицензиара), в данных договорах также определена путем указания на наименование и места нахождения, которые полностью совпадают  с данными истца (л.д. 110-130 т. 3).

 При том, что нет никаких сведений об уступке указанному лицу права на товарные знаки, очевидно, что может иметь место опечатка, но не более того.

Также признать необоснованными  аналогичные возражения третьего лица о ненадлежащем истце со ссылкой на лицензионный договор   от 11.12.2008 с ООО «Смешарики (л.д. 5-37 т. 4). Указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с тем, что его предметом является передача исключительных авторских прав, тем более, что данный договор не зарегистрирован  и  на него истец в обоснование своих прав не ссылается.

Согласно информационному письму предыдущего правообладателя ООО «Смешарики», полномочия которого ответчиком и третьим лицом не оспариваются, договоры на отчуждение исключительных прав на спорные товарные знаки заключены именно с истцом (л.д. 64 т.4).

Доказательств того, что имеется спор относительно права на спорные товарные знаки между указанными лицами, не представлено.   

Также, судом первой инстанции проверены доводы предпринимателя о том, что по ранее рассмотренным делам с аналогичным требованиями в защиту спорных товарных знаков, правообладателем являлось  Smeshariki GmbH. номер 164063, путем запроса в соответствующий суд. Согласно ответу копии выписки из торгового реестра Smeshariki GmbH номер 164063 в деле нет (л.д. 143 т.3).

Истец дал следующие пояснения, которые ответчиком и третьим лицом не оспорены предоставлением иных сведений (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями Германского кодекса наименование создаваемой организации  должно быть уникально, отличаться от наименований иных зарегистрированных организаций. Поэтому при несоблюдении указанных требований уполномоченный суд отказывает в регистрация.

Доказательств существования иного лица с номером 164063 с аналогичным названием не имеется,  и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Из представленных в суд сведений в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, усматривается, что первоначальным правообладателем товарных знаков являлось ООО «Смешарики», впоследствии были внесены изменения, произведена регистрация лицензионного договора и правообладателем зарегистрирована организация Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE).

В сведениях относительно товарного знака «Бараш» правообладателем указана организация Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE).

Согласно копиям свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарных знаков № 282431 (логотип «Смешарики», номер заявки 2004705490, дата регистрации 16.02.2005, исключительная лицензия на срок до 17.03.2014 на территории РФ), № 321933 («Крош», номер заявки 2006719878, дата регистрации 02.03.2007, исключительная лицензия на срок до 18.07.2016 на территории РФ), представленных истцом в суд, являлось ООО «Смешарики».

Также представлены копии договоров от 01.08.2008 г. об отчуждении исключительных прав