Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А81-6222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района.

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для газоснабжения населения. При этом согласно статье 51 упомянутого закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 154-ФЗ от 8.08.1995  «Об общих принципах организации местного самоуправления».

С учетом статьи 212 ГК РФ суд полагает, что в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов газоснабжения, к которому относится спорный газопровод, а для эксплуатации газопровода муниципальное образование вправе создать специализированное муниципальное предприятие либо хозяйственное общество, которое в установленном порядке будет осуществлять эксплуатацию газопровода.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции пояснениям конечная точка спорного газопровода находится в ГУ НИИ МПКС РАМН, на территории которого расположены котельные № 1 и № 2, находящиеся в собственности муниципального образования и переданные в хозяйственное ведение муниципальному предприятию. Котельные отапливают социальные объекты (Надымская центральная районная больница, и иные).

На основании распоряжения Администрации муниципального образования город Надым от 02.02.2010 № 42-р газопровод передан на обслуживание ООО «Надымгоргаз».  В подтверждение данных пояснений приложены документы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что  право собственности на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, 107 км., может быть признано за  муниципальным образованием гор. Надым.

 Исковые требования ОАО «Надыммежрайгаз» о признании права собственности в силу приобретательной давности  удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, ОАО «Надыммежрайгаз» знало, что спорный объект не был включен в план приватизации и в силу указанного выше порядка не мог быть включен в план приватизации государственного предприятия.

Таким образом, общество, основанное на государственной форме собственности, не могло пользоваться спорным имуществом как своим, и время, в течение которого общество владело спорным имущество, не может быть включено в период, по истечении которого он приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 № 780/08, определении от 12.12.2011 № ВАС-13464/11.

Само по себе несение бремени расходов на содержание спорного газопровода, на что ссылается истец в обоснование своих требований,  не отвечает критерию добросовестного владения имуществом по смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку указанные расходы могли быть понесены ОАО «Надыммежрайгаз» в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Доказательств соблюдения ОАО «Надыммежрайгаз» процедуры обращения и получения на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен газопровод, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что спорный газопровод поставлен ОАО «Надыммежрайгаз»  на учет в государственном реестре опасных производственных объектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такого обязательного признака, как осуществление обществом добросовестного владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени, что исключает возможность признания за истцом права собственности на газопровод в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства владения имуществом как своим собственным были установлены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела А81-3056/2007, ошибочны, так как таких обстоятельств кассационная инстанция не устанавливала, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств по делу (статья 287 АПК РФ). Кроме этого,  указанное дело  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия идентичности   лиц, участвующих в деле (статья 69 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора также учтена позиция Территориального управления в ходе судебного разбирательства, согласно которой ответчик считает обоснованным признание права собственности на спорный газопровод именно за муниципальным образованием.

Таким образом, удовлетворив требования Департамента и отказав ОАО «Надыммежрайгаз» в признании права собственности на спорный газопровод, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленный Обществом иск о признании права собственности не является по смыслу статьи 132 АПК РФ встречным по отношению к заявленному Департаментом иску по субъектному составу.

Между тем, в настоящем деле объединение дел обусловлено положениями статьи 130 АПК РФ в целях недопущения принятия взаимоисключающих судебных актов, так как спор касается одного и тоже имущества (определение от 13 марта 2014 года по настоящему делу).   

Предъявление иска Департаментом к ОАО «Надыммежрайгаз» обосновано тем, что именно указанное лицо претендует на спорное имущество, что отвечает статье 44 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу №  А81-6222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих