Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А70-4776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

Дело №   А70-4776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9172/2014) закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу №  А70-4776/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1137232052198, ИНН 7206048665) к  закрытому акционерному обществу «СИП-ЦЕНТР» (ОГРН  1027200822440, ИНН  7202111468) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СИП - Центр» (далее – ЗАО «СИП - Центр», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 401 281 руб. 73 коп., в том числе, 36 604 374 руб. – основного долга по договору на авиационное обслуживание № 8 от 12.02.2013, 796 907 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 01.05.2014. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 395, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 8 от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу № А70-4776/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «СИП-Центр» в пользу ООО «ТРАНССЕРВИС» 36 604 374 руб. - задолженности, 788 519 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 01.05.2014, 199 955 руб. 15 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 99 980 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов, ЗАО «СИП-Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  снизив размер представительских расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СИП-Центр» указывает, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи услуг, подтверждающий факт оказания юридических услуг и их принятие истцом. Обращает внимание суда на то обстоятельство, то настоящее дело не отнесено к категории сложных, взыскиваемая задолженность носила бесспорный характер, дело рассматривалось в общей сложности в течение 31 рабочего дня.

От ООО «ТРАНССЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре авиационного обслуживания № 8 от 12.02.2013, соглашении об уступке права требования (цессии) № 9 от 04.02.2014, правомерность взыскания задолженности на сумму 36 604 374 руб. и процентов на сумму 788 519 руб. 22 коп за период с 28.01.2014 по 01.05.2014 не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ЗАО «СИП-Центр» указало на необоснованный размер взысканных с ответчика судебных расходов на представителя.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении доводов апеллянта в части размера, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 30 от 10.04.2014, счет № 31 от 14.04.2014, платежное поручение № 48 от 18.04.2014 (том 4 л. 1-4).

По условиям договора от 10.04.2014 № 30 исполнитель (ООО «Юстинформ-право») принял на себя обязательства по оказанию ООО «ТРАНССЕРВИС» юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень юридических услуг определены в пункте 1.2 договора, к числу которых отнесены:

- анализ документов, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, ходатайств и иных документов в Арбитражный суд Тюменской области по иску к ЗАО «СИП-ЦЕНТР» о взыскании долга по договору № 8 от 12.02.2013;

- участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказание ООО «Юстинформ-право» юридических услуг в рамках договора от 10.04.2014 № 30 подтверждается материалами дела. В частности, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании подтверждается протоколами от 26.05.2014, 19.06.2014, подписанными председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Между сторонами договора от 10.04.2014 № 30 разногласия по отношению к объему и качеству оказанных исполнителем услуг не возникали. Вследствие изложенного, вопреки ошибочным доводам апеллянта отсутствие акта об оказании юридических услуг не свидетельствует о невыполнении исполнителем в интересах истца услуг.

Коллегия суда отмечает, что предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя обязательным условием для их возмещения не является. Тем более, из буквального толкования условий пункта 3.1 настоящего договора усматривается, что факт оплаты юридических услуг в зависимость от подписания такого акта сторонами не поставлен.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 48 от 18.04.2014, которое коллегия суда признает надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик с ходатайством об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя к суду первой инстанции обращался (том 4 л. 103).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким