Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А46-4873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

Дело № А46-4873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8303/2014) открытого акционерного общества «Омский бекон» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2014 по делу № А46-4873/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) о взыскании 600 000 руб.,

при участии третьих лиц, - Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский бекон» - представитель Афельд Владимир Эдуардович (паспорт, по доверенности № 2 от 29.07.2014 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – представитель Лисина Наталья Анатольевна (удостоверение, по доверенности № 4414 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

от Комитета финансов и контроля Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещён.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзор по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом) к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее - ООО «Омский бекон», ответчик) о взыскании в доход местного бюджета 375 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением от 28.06.2014 по делу № А46-4873/2014 требований Управления были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выявленные вещества в концентрациях, которые обнаружены в исследуемых образцах, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, кроме повышенного содержания нитратного азота в почвах. Также податель жалобы приводит довод о том, что акты отбора проб были составлены без участия представителя Общества.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

21.05.2013 Управлением Россельхознадзора по Омской области в рамках обследования земель сельскохозяйственного назначения (на основании письма Россельхознадзора от 15.05.2013 № ФС-АС-5/5421, приказа Управления Россельхознадзора по Омской области от 20.05.2013 № 1479) и проведения административного расследования установлено, что ОАО «Омский бекон» принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:101103:301, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Омская область, Омский район, с. Лузино в юго-восточной части участка, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2010 г. № 55-АА 278739.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:301 расположена площадка для складирования навоза. На бетонных плитах расположены отходы производства и потребления. На момент осмотра площадка действует. В результате складирования навоза, на прилегающей к бетонным плитам территории произошло химическое загрязнение почвы нитратным азотом на площади 500 кв.м. (согласно акта (протокола) отбора образцов (проб) почвы от 21.05.2013 № 014, протокол испытаний от 10.06.2013 года № 654, экспертное заключение ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» от 10.06.2013 № 3).

За допущенные нарушения требований природоохранного законодательства директор ОАО «Омский бекон» Печерский Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 № 0133/7, вступило в законную силу 08.10.2013), решением Омского районного суда Омской области от 13.09.2013 дело № 12-105/2013 постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 № 0133/7 оставлено без изменения, жалоба Печерского А.В. без удовлетворения.

За допущенные нарушения требований природоохранного законодательства ОАО «Омский бекон» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 № 0134/7, вступило в законную силу 23.12.2013), решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 дело № А46-8982/2013, постановлением 8 ААС от 23.12.2013 дело № А46-8982/2013 постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 № 0134/7 оставлено без изменения, жалоба ОАО «Омский бекон» без удовлетворения.

Поскольку, в результате действий ОАО «Омский бекон», почве как объекту охраны окружающей среды, причинен вред на сумму 375 000 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Решением от 28.06.2014 по делу № А46-4873/2014 требования Управления были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса  Российской  Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» был принят совместный Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Приказ Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Пунктом 6 названных Положений установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических,      санитарно-гигиенических,      строительных,      водохозяйственных, лесохозяиственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Положением о порядке выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области, утвержденным приказом Минсельхоза Омской области от 18 сентября 2009 года № 41-п, определен порядок получения и выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области.

Ответчиком указанные требования были нарушены, соответствующая разрешительная документация у ответчика отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из   фактических   затрат   на   восстановление нарушенного      состояния      окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на указанном земельном участке вблизи размещения площадки для складирования навоза с площади 500 кв.м. (образец сравнения рег. № 742) и в 50 м. от нее (контрольный образец рег. № 743) были отобраны образцы почв.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» от 10.06.2013 № 3 в контрольном образце рег. № 743 установлено содержание нитратного азота 14.1 мг/кг, в образце сравнения рег. № 742 установлено содержание нитратного 478,6 мг/кг.

Таким образом, содержание нитратного азота в образце рег. № 742 значительно превышает содержание нитратного азота в образце рег. № 743, степень химического загрязнения (СХВ) земельного участка с кадастровым номером 55:20:101103:301 равна 1,5.

Указанная концентрация нитратного азота способна оказывать неблагоприятное влияние на плодородие почв, жизнедеятельность микроорганизмов и растений, а также негативно воздействовать на окружающую среду и качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, возможно получение продукции с повышенным содержанием нитратов, загрязнение грунтовых вод и растительной продукции, что является опасным для здоровья человека.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные вещества в концентрациях, которые обнаружены в исследуемых образцах, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, опровергаются вышеназванными обстоятельствами.

Как уже было отмечено выше, Арбитражным судом Омской области в рамках дела №А46-8982/2013 было рассмотрено заявление Общества о признании недействительным постановления Управления, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Решение арбитражного суда по названному делу, было оставлено без изменения апелляционным судом и вступило в законную силу.

Судебными актами по названному арбитражному делу было установлен факт захламления обследованных земельных участков, факт повышения в отобранных образцах нормативов содержания загрязняющих веществ (нитратного азота) и факт ухудшения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, факт нарушения земельного законодательства ОАО «Омский