Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А46-1677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункта 7.2.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 м.кв площади торгового зала, включая площадь занятую оборудованием. Согласно технического паспорта на здание от 04.02.2011 года площадь торгового зала расположенного на 2 этаже составляет 473 м. кв. При проведении расчета можно сделать вывод, что из торгового зала расположенного на 2 этаже одновременно может эвакуироваться 157 человек. Согласно пункта 6.29 Строительный норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» определено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее. Согласно пункта 6.16 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1.2 метра - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф-1.3, более 50 человек. Эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Согласно пункта 6.9 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа кроме первого непосредственно в лестничную клетку или лестницу 3 типа; в коридор ведущих непосредственно в лестничную клетку или лестницу 3 типа; в холл (файе) имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или лестницу 3 типа. Таким образом учитывая, что в торговом зале расположенном на 2 этаже, а так же соответственно на всем этаже может находится более 50 человек, следовательно ширина выхода в лестничную клетку, как и ширина марша лестницы должна быть не менее 1.2 метра. В связи этим, считаю, что требования указанные в пунктах №№ 3, 4, 5 предписания № 336/1/1-8 от 13.11.2013 года законны и подлежат исполнению.

Относительно пунктов 6,7 предписания № 336/1/1-8 от 13.11.2013 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6.16 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1.2 метра - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф-1.3, более 50 человек. Учитывая названные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования указанные в пунктах №№ 6, 7 предписания № 336/1/1-8 от 13.11.2013 года законны и подлежат исполнению.

Кроме того требования изложенные в пунктах №№ 3, 4, 5, 6, 7 предписания № 336/1/1-8 от 13.1.2013 года в части ширины марша лестницы, а так же ширины эвакуационных выходов указанные в Своде правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», являются аналогичными с требованиями указанными в строительных нормах и правилах 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Более того, факт нарушения Обществом вышеназванных законоположений подтверждается Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 года о делу № А46-564/2014, постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда Омской области от 10.06.2014 года по делу № А46-564/2014, решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 года по делу № А46-8683/2014, решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 года по делу№А46-9609/2014.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-564/2014 установлено, что ЗАО «Тандер» по результатам вышеназванной проверки привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частями 1, 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При этом судом было установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.1 Приказа МЧС Росси от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности (в редакции Приказов МЧС России от 26.03.210 № 135, от 21.06.2012 № 350), пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации № 390 от 25.04.2012г; пункта 5.22 Строительных норм и правил 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; пунктов 6.16, 6.29 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; статей 1, 4, 5, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факты нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, на устранение которых направлено оспариваемое предписание, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также тот факт, что заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих неисполнимость оспариваемых пунктов предписания на момент его вынесения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-1677/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов