Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-2223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

Из буквального толкования части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия.

Воспользовавшись предоставленным правом на уточнение исковых требований истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ до принятия решения судом уточнил исковые требования, в связи с тем, что при подаче иска не учтен проведенный сторонами 01.11.2013 в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречных денежных требований на сумму 526 559 руб. 73 коп. по договору № 005/13ТУ от 09.01.2013. В связи с произведенным зачетом истец просил взыскать с ответчика 5 392 345 руб. 95 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 992 889 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 456 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 16.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанные уточнения исковых требований правомерно приняты судом первой инстанции, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено. 

При этом возражения подателя жалобы относительно отсутствия оснований для вывода о прекращении обязательств в части, указанной в уведомлении о зачете, в любом случае не могут влиять на обоснованность требований истца, размер которых определен в соответствии с имеющимися в деле актами.

В случае несогласия с произведенным зачетом ответчик не лишен возможности его оспаривания в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец воспользовался предоставленным ему в силу статьи 49 АПК РФ правом на уменьшение суммы исковых требований; указанное уточнение исковых требований не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 456 руб. 27 коп. (л.д. 91).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, ссылаясь на пункт 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и указал, что надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 392 108 руб. 37 коп.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с указанием Банка России на день подачи иска и вынесения решения банковская ставка установлена в размере 8,25 процента, которая и подлежит применению.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2014 по день фактического погашения долга в размере 4 992 889 руб. 68 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ссылка ответчика на то, что истец не правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами отдельными периодами, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения задолженности и в отдельности по каждому счету-фактуре, исходя из того, что по ним разные периоды просрочки исполнения обязательств. Такое исчисление процентов не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив частично исковые требования ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2014 г. по делу №  А75-2223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова