Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-2223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

                                                      Дело №   А75-2223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9256/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2014 года по делу №  А75-2223/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРСТРОЙ» (ОГРН 1118601002871, ИНН 8601045177) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» (ОГРН 1027200810350, ИНН 7204031698) о взыскании 5 931 817 руб. 36 коп.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» (далее – ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 392 345 руб. 95 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 992 889 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 456 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 16.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве основания исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты услуг, основанных на договоре об оказании транспортных услуг от 09.01.2013 № 005/13ТУ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2014 года по делу № А75-2223/2014 исковые требования ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» удовлетворены частично. С ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» в пользу ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» взыскано 5 384 998 руб. 05 коп., в том числе 4 992 889 руб. 68 коп. – сумму основного долга, 392 108 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 49 893 руб. 65 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» в пользу ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 992 889 руб. 68 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 16 февраля 2014 года по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ОООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» в пользу ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5 434 891 руб. 70 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 698 руб. 27 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.06.2014, ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАрсеналУрал» подписан договор уступки права требования от 30.05.2013 № 4; соглашение о расторжении договора уступки права требования от 14.01.2014 предоставлено представителем истца в судебном заседании. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 считает, что истец не правомерно уменьшил исковые требования на основании уведомления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 526 559 руб. 73 коп. в счет частичного погашения счет-фактуры № 5 от 31.01.2013 на сумму 1 639 810 руб. 72 коп. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не обоснованно удовлетворены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами; в обжалуемом решении не указано прямо на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяемых судом -  на дату обращения истца в суд или на дату вынесения решения с последующим начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств. Податель жалобы не согласен с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются судом на дату подачи иска и отражаются в нем отдельными периодами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРАНСДОРСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2013 № 005/13ТУ (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого принимает на себя обязательства на основании согласованных заявок заказчика оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих исполнителю, обеспечение самосвальной техникой для выполнения работ по строительству объектов Приобского месторождения автосамосвалами. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 25-31).

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 7 819 860 руб.

По пункту 2.2 договора стоимость услуг рассчитывается, исходя из объема фактически перевезенного грунта.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за 1 тонну перевезенного груза на 5 км производится из учета стоимости 23,66 руб/тонна без учета НДС 18%.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ будет произведена заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней. Основанием для перевода являются два комплекта следующих документов: оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему первичных документов, подписанных уполномоченным лицом заказчика и заверенных штампом предприятия (первичными документами являются отрывной талон путевого листа грузового автомобиля). Указанные документы предоставляются заказчику в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора.

Исполнитель предоставляет для рассмотрения и утверждения акт выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Акт выполненных работ заказчик подписывает в течение 5 дней. (пункт 3.2 договора).

В пункте 8.1 договора стороны определили срок его действия с момента подписания до 31.12.2013, а в части платежей – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 4 992 889 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил погасить задолженность (л.д. 59-64).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2013 № 5 на сумму 1 639 810 руб. 72 коп. (л.д. 33), от 28.02.2013 № 24 на сумму 2 296 066 руб. 30 коп. (л.д. 36), от 15.03.2013 № 28 на сумму 1 583 572 руб. 39 коп. (л.д. 48), подписанными представителем ответчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и скрепленными печатью ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.01.2013 № 5 на сумму 1 639 810 руб. 72 коп. (л.д. 39), от 28.02.2013 № 24 на сумму 2 296 066 руб. 30 копеек (л.д. 35), от 15.03.2013 № 28 на сумму 1 583 572 руб. 39 коп. (л.д. 47).

             В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Отзыва на исковое заявление, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 4 992 889 руб. 68 коп. ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

             Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 992 889 руб. 68 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец уступил право требования заявленной к взысканию суммы по спорному договору ООО «ПромАрсеналУрал», не может быть принят судом апелляционной инстанции, как обоснованный, поскольку по договору уступки права требования от 30.05.2013 № 4 (л.д. 78) совершена уступка прав по иным обязательствам – по договору № 04/13 ДС от 09.01.2013, а не по договору от 09.01.2013 № 005/13ТУ. Кроме того, указанный договор уступки расторгнут соглашением от 14.01.2014 (л.д. 92).

Ссылка ответчика на то, что истец не правомерно уменьшил исковые требования на основании уведомления о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 526 559 руб. 73 коп. также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, с АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить