Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А81-1890/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

                                                             Дело № А81-1890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9464/2014) Наливайко Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2014 по делу № А81-1890/2014 (судья Максимова О.В.) по иску Наливайко Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойпромгражданспецстрой» (ОГРН 1028900627271, ИНН 8904036083), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130), третьи лица: Наливайко Игорь Андреевич, Наливайко Елена Олеговна, Наливайко Ирина Николаевна, Макогонюк Ирина Андреевна, о признании недействительными решений, принятых 26.02.2014 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромгражданспецстрой», с последующим обязанием регистрационного органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителя Наливайко Марины Владимировны  Малышкина В.Г. по доверенности № 89АА0463297 от 09.04.2014 сроком действия три года,

установил:

Наливайко Марина Владимировна (далее – Наливайко М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойпромгражданспецстрой» (далее – ООО «УПГСС», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, регистрирующий орган) о признании недействительными решений, принятых 26.02.2014 общим собранием участников ООО «УПГСС»; обязании МИФНС № 2 по ЯНАО аннулировать изменения, внесенные 19.03.2014 в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Комаровой О.С. и восстановить сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Наливайко М.О.; обязании МИФНС № 2 по ЯНАО внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно размера и номинальной стоимости долей Наливайко Игоря Андреевича, Макогонюк Ирины Андреевны, Наливайко Елены Олеговны, Наливайко Ирины Николаевны.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2014 по делу № А81-1890/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Наливайко М.В. в апелляционной жалобе и уточнении к ней просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней, истец указал на то, что общее собрание участников проведено с грубейшим нарушением действующего законодательства, принятые решения нарушают права Наливайко М.В., что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

МИФНС № 2 по ЯНАО в письменном отзыве на жалобу просило отказать в её удовлетворении.

Наливайко И.А. в письменном отзывы на апелляционную жалобу поддержал требования Наливайко М.В.

Представители ответчиков и третьих лиц - Наливайко И.А., Макогонюк И.А., Наливайко Е.О., Наливайко И. Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и уточнению к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что о принятых решениях Наливайко М.В. узнала из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время фактически деятельность общество не ведёт.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 03.10.2014, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Наливайко М.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнение к ней и отзывы на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

В пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Из протокола № 1 от 26.02.2014, которым оформлены оспариваемые решения: о вводе в состав участников общества наследников умершего участника Наливайко Андрея Орест Ивановича и распределении между участниками долей в связи с вступлением в наследство, о прекращении полномочий действующего на момент проведения общего собрания генерального директора Наливайко М.В., назначении нового генерального директора ООО «УПГСС» Комаровой О.С., следует, что в собрании участвовали Наливайко И.А, Макогонюк И.А., Наливайко И.Н., Наливайко Е.О.

В протоколе отмечено, что по всем вопросам повестки дня голосовали «за» единогласно.

Согласно протоколу он подписан председателем собрания Наливайко И.А., секретарём собрания Макогонюк И.А., Комаровой О.С., действующей по доверенностям от Наливайко Е.О. и от Наливайко И.Н.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО «УПГСС», установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

ООО «УПГСС» не представлены документы, позволяющие установить, кем инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества, когда такое требование было направлено. Наливайко М.В., будучи единоличным исполнительным органом общества, не подтверждает поступление в общество требования о проведении внеочередного общего собрания участников.

Также материалами дела не подтверждается, что соблюдены положения пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уведомление Наливайко М.В., являющейся участником общества, имеющей 16,43% доли стоимостью 1 670 руб., с указанием время и места проведения общего собрания участников и предлагаемой повестки, было направлено, истец осведомлённость о созыве собрания отрицает, что исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление Наливайко М.В.

Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления о проведении собрания Циханович В.Р., имеющего согласно протоколу № 1, которым оформлены результаты общего собрания участников общества от 26.02.2014, долю в обществе в размере 8,35%, номинальной стоимостью 835 руб., что также свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Согласно пункту 5 статьи 36 названного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе, быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из протокола № 1 следует, что участники общества Наливайко М.В. и Циханович В.Р. в общем собрании 26.02.2014 участие не принимали.

Как указывалось выше, согласно протоколу № 1 от 26.02.2014 он подписан, в том числе председателем собрания Наливайко И.А., секретарём собрания Макогонюк И.А.

Допустимых доказательств того, что указанные лица фактически участие в собрании не принимали, подписали протокол под влиянием обмана, не зная его содержание, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что Наливайко И.А. (доля 16,43%) и Макогонюк И.А. (доля 16,43%) принимали участие в общем собрании и голосовали за принятие решений, указанных в протоколе.

Поскольку доверенности, на которые имеется ссылка в протоколе № 1 от 26.02.2014, которые бы подтверждали наличие у Комаровой О.С. полномочий на участие в собрании от имени Наливайко Е.О. и Наливайко И.Н., не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общее собрание участников ООО «УПГСС» от 26.02.2014 проведено в отсутствие Наливайко Е.О. и Наливайко И.Н.

В пункте 8.2 Устава ООО «УПГСС» предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники, представители участников общества, обладающие в совокупности не менее чем 4/5 голосов от общего числа участников общества.

Исходя из пункта 8.3 Устава общества, решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8.17 Устава ООО «УПГСС» решение общего собрания участников общества об избрании генерального директора общества считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом того, что доля в уставном капитале наследников умершего на дату проведения общего собрания участников общества 26.02.2014 составляла 58,44%, в том числе: Наливайко И.А. - 16,43%, Макогонюк И.А. - 16,43%, Наливайко И.Н. – 9,13%, Наливайко Е.О. - 16,43%, нераспределенная между участниками доля составляла 16,51%, полный кворум собрания общества составляет 83,49%, что соответствует 8 349 руб.

При этом собрание является правомочным (пункт 8.2 Устава общества), если в нем приняли участие участники, имеющие 66,79% голосов.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически на общем собрании присутствовали участники, обладающие 32,86% голосов, следовательно, на момент проведения собрания кворум отсутствовал, то есть собрание не было правомочно.

Кроме того, исходя из положений Устава общества, для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «УПГСС»  необходимо 41,8% голосов, а для принятия решения об избрании генерального директора – 55,2%, тогда как голосование по данным вопросам произведено двумя участниками с меньшим количеством голосов - 32,86%.

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения общего собрания участников