Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А46-22129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                          Дело №   А46-22129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1064/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу № А46-22129/2008 (судья Ваганова Н.А.), по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Стуколовой М.С. (удостоверение  № 2286/07  действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/31327  от 31.06.2008  сроком на 1 год);

от заинтересованного лица – Шадриной Е.В. (удостоверение ТО № 033407  действительно до 26.10.2010, доверенность № 257  от 31.12.2008 сроком до 30.06.2009),

установил:

Решением от 16.01.2009 по делу № А46-22129/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Деправтамент, заявитель), признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, Управление), изложенный в сообщениях от 10.10.2008 №№ 01/125/2008-486, 01/125/2008-435, в государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Омск на объекты недвижимости: склад – нежилое одноэтажное строение общей площадью 133,60 кв.м, литера Б и склад – нежилое одноэтажное строение общей площадью 211,7 кв.м, литера Ж, расположенные по адресу: город Омск, Комсомольский городок, 17 А, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Налоговому кодексу РФ.

В целях устранения допущенных нарушений обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город Омск на объекты недвижимости: склад – нежилое одноэтажное строение общей площадью 133,60 кв.м, литера Б и склад – нежилое одноэтажное строение общей площадью 211,7 кв.м, литера Ж, расположенные по адресу: город Омск, Комсомольский городок, 17 А.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что право муниципальной собственности на спорные объекты подтверждено надлежащим образом, а от уплаты государственной пошлины Департамент освобожден законодательством, в свою очередь заявление о регистрации ранее возникшего права собственности не могло быть представлено по неустранимым причинам, не зависящим от Департамента, в связи с чем отказ не правомерен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что только собственник вправе распоряжаться объектом недвижимого имущества согласно ст. 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право муниципальной собственности не подтверждено, поскольку выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает включение имущества в реестр собственности. Также Управление  указало на то, что положения пунктов 1, 4 статьи 116 Закона о регистрации носят императивный характер, и ликвидация ЗАО «СМТ-5» не может обосновывать правомерность непредставления необходимых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009 по делу №  А46-22129/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

12.08.2008 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости: склад – нежилое одноэтажное строение общей площадью 133,60 кв.м, литера Б и склад – нежилое одноэтажное строение общей площадью 211,7 кв.м, литера Ж, расположенные по адресу: город Омск, Комсомольский городок, 17 А.

При рассмотрении вопроса о регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты регистрирующим органом было установлено, что в качестве основания для государственной регистрации права муниципальной собственности заявителем представлено распоряжение первого заместителя главы администрации города Омска от 18.08.1999 № 909-р (в редакции распоряжения № 41-р от 16.01.2001) «О приёме в муниципальную собственность имущества базы ЖЭУ ЗАО «СМТ № 5», в соответствии с которым ЗАО «Строительно-монтажный трест № 5» безвозмездно передаёт в муниципальную собственность базу жилищно-эксплуатационного участка, а Департамент недвижимости администрации города должен заключить с ЗАО «Строительно-монтажный трест № 5» соответствующий договор и оформить в установленном порядке документы по приёму имущества. Однако договор на государственную регистрацию не представлен.

В представленном на государственную регистрацию акте приёма-передачи от 04.10.1999 с баланса ЗАО «СМТ-5» на баланс СЖКХ Октябрьского округа на основании распоряжения Департамента недвижимости администрации города Омска от 26.08.1999 № 1633-р передаётся имущество базы ЖЭУ, в состав которого входят два склада 1971 года постройки. Акт приёма-передачи к распоряжению от 18.08.1999 № 909-р не представлен.

На государственную регистрацию склада – нежилого одноэтажного строения литера Б представлена справка № 954 о принадлежности объекта недвижимости от 21.11.2007, согласно которой указанный выше склад принадлежит АОЗТ «СМТ-5» на основании регистрационного удостоверения № 6327 от 13.11.1995. Регистрационное удостоверение и документ, на основании которого выдано данное регистрационное удостоверение, не представлены.

Кроме того, заявителем не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Также не представлены документы, подтверждающие, что указанное выше имущество правомерно изъято у СЖКХ Октябрьского округа.

Поскольку правообладателем не было представлено заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права или совершённой после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, а также не были представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Омск на объекты недвижимости – склад – нежилое одноэтажное строение общей площадью 133,60 кв.м, литера Б и склад – нежилое одноэтажное строение общей площадью 211,7 кв.м, литера Ж, расположенные по адресу: город Омск, Комсомольский городок, 17 А (сообщения Управления от 10.10.2008 №№ 01/125/2008-486 и 01/125/2008-435).

Полагая, что отказ Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственника, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

16.01.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с абзацами 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которых было отказано Департаменту в регистрации права собственности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из содержания статей 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что документы, представляемые на государственную регистрацию должны подтверждать в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной или муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» утвержден порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), согласно которому для передачи объектов в муниципальную собственность соответствующий комитет по управлению имуществом  разрабатывает перечень объектов. При этом в данный перечень могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с Приложением № 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации. Перечни предоставляются в соответствующий комитет по управлению имуществом области, не исключенных из них комитетом области объекты считаются переданными в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 18.08.1999 № 909-р «О приёме в муниципальную собственность имущества базы ЖЭУ ЗАО «СМТ № 5» склад (литера Б) общей площадью 133,5 кв.м и склад (литера Ж) общей площадью 211,7 кв.м, расположенные по адресу: город Омск, Комсомольский городок, 17-А, включены в состав муниципальной казны города Омска. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества города Омска, являющимися документами, подтверждающими право собственности субъекта

При этом судом первой  инстанции правильно определено, что исходя из справки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 17.12.2008 № ТУ-9483 и Министерства имущественных отношений Омской области от 22.12.2008 № 03/9109, спорные объекты в реестре федерального имущества и в Едином банке данных объектов собственности Омской области не значатся.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, следует, что право муниципальной собственности на спорные объекты подтверждено надлежащим образом, для иного вывода у суда первой инстанции основания отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписки из реестров не являются правоустанавливающим документом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управлением не учтено обязательное для применения толкование, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998, приведенное выше.

В связи с изложенным также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что только собственник вправе распоряжаться объектом недвижимого имущества, поскольку данное обстоятельство установлено законодательством, а суд первой инстанции установил наличие права муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ государственная