Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А46-16310/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, нарушений прав указанных истцом лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с переходов к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, допущено не было.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика, касающиеся защиты охраняемых товарных знаков «Маша» и «Медведь» (ответчик указывает, что истец не представил доказательств регистрации товарных знаков «Маша» и «Медведь»; необходимость регистрации в Роспатенте в таком случае договора доверительного управления от 23.03.2012; отсутствие у истца права на защиту товарных знаков «Маша» и «Медведь»). При этом суд апелляционной инстанции исходит из вышеприведенных норм права и материалов дела, согласно которым истец обратился за защитой исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», что соответствует части 1 статьи 1259 ГК РФ. Наличие такого права истцом обоснованно соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба НП «Эдельвейс» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу №  А46-16310/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой Зои Федоровны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 40 000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой Зои Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб. 00 коп.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 1 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой Зои Федоровны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова