Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А75-5663/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и т.д.  Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п.14).

Из материалов дела следует, что за выполненные услуги по перевозке грунта на основании договора № 67 от 26.02.2006 ЗАО «Автодорстрой» в пределах годичного срока исковой давности произвело следующие платежи:  27.02.2006 на сумму 1000000 руб., 23.03.2006 на сумму 1000000 руб., 14.07.2006 на сумму 250000 руб., 20.07.2006 на сумму 250000 руб., 01.08.2006 на сумму 200000 руб., 11.10.2006 на сумму 300000 руб., 18.10.2006 на сумму 200000 руб. (л.д.61-67 т.2). Помимо указанных платежей ответчика, отраженных в акте сверки , стороны засчитали в погашение долга  2701600руб.98коп. стоимости предоставленного ответчиком исполнителю дизельного топлива , что также зафиксировано сторонами в двустороннем акте сверки взаиморасчетов на 30.11.2006 (27.02.2006 – на сумму 54288руб.34коп., 30.03.2006 – на сумму 2413553руб.26коп., 30.03.2006 – на сумму 18372руб.31коп., 28.04.2006 – на сумму 215387руб.07коп.).

Частичная уплата ответчиком  задолженности в период  по 18.10.2006 , а также  подписанный ответчиком ( в лице  генерального директора Глебова А.А.) двусторонний акт от 19.12.2006 сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2006 с отражением задолженности в сумме 4161205 руб. 24 коп. (л.д. 143 т.1) свидетельствуют о признании  ответчиком долга  и прерывают течение срока исковой давности .

Поскольку последний платёж в пределах годичного срока исковой давности произведён ответчиком 18.10.2006 , а  акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами 19.12.2006 , то срок исковой давности последний раз прервался 19.12.2006  и начал течь заново с 20.12.2006 .

 Поскольку ООО «МосАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском 07.09.2007, срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ, истцом не пропущен .

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что  срок исковой давности для предъявления требований на основании договора №67 от 26.02.2006 ООО «МосАвтоТранс» не пропущен.

    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору , с него подлежит взысканию основной долг в сумме 4161205 руб. 24 коп. , а также пеня за просрочку оплаты на основании п.5.2 договора №67 от 26.02.2006.

В силу п. 1ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

По условиям п. 5.2 договора № 67 от 26.02.2006 в случае неоплаты заказчиком в течение 30 дней после выставления счетов-фактур всей суммы денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня следующего месяца.

Содержание данного условия в той части, в которой предусматривается начисление пени с первого дня следующего месяца,  противоречит условию  п. 2.3 договора  о 30-дневном сроке оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции  считает правильным учитывать данный срок  при определении момента нарушения обязательства по оплате и , соответственно, -  при начислении пени.     

Истец на основании п. 5.2 указанного договора начислил пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 05.05.2006 по 28.10.2007 в сумме  2491952 руб. 63 коп.   На оплату услуг за март, апрель 2006г. исполнитель выставил счета  30.03.2006 ( №58 ) и 28.04.2006 (№36) соответственно.

Поскольку на 05.05.2006 срок оплаты услуг, оказанных в марте 2006г., наступил,  и  образовался долг в сумме 4635514руб.74коп. (с НДС) , начисление пени с 05.05.2006 является обоснованным .

При проверке  представленных истцом расчетов  пени (в том числе при увеличении размера требования до 2491952 руб. 63 коп.) судом апелляционной инстанции установлено , что пеня начислена истцом на стоимость услуг с НДС .

Однако обоснованным следует считать начисление пени  на сумму задолженности за вычетом суммы НДС .

 Исходя из сумм долга (без налога на добавленную стоимость) на соответствующие даты  и учитывая платежи ответчика в счет погашения долга , суд апелляционной инстанции считает применительно к акту сверки (на 30.11.2006) обоснованным начисление пени за период с 05.05.2006 по 28.10.2007 в сумме 1982939 руб.87коп., в том числе за периоды :

с 05.05.2006 по 31.05.2006 – 106066руб.86коп. пени ( 4635514,74 – 707112,42 НДС= 3928402,32 х 0,1% х 27дн.);

с 01.06.2006 по 30.06.2006 - 127231руб.05коп. пени ( 4635514,74 + 584293,76=5219808,5 - 215387,07=5004421,43 – 763386,32 НДС=4241035,11 х 0,1% х 30дн.);

с 01.07.2006 по 14.07.2006  -  59374руб.49 коп. пени  (5004421,43 – 763386,32 НДС= 4241035,11 х 0,1%   х 14дн.);

с 15.07.2006 по 20.07.2006  -  24175руб.02 коп. пени  ( 5004421,43  - 250000= 4754421,43 – 725250,73 НДС = 4029170,7 х 0,1% х 6дн.);

с 21.07.2006 по 01.08.2006  - 45807руб.68коп. пени (4754421,43 – 250000 = 4504421,43 – 687115,13 НДС = 3817306, 3 х 0,1% х 12дн.);

с 02.08.2006 по 29.08.2006  - 102138руб.81коп. пени (4504421,43 – 200000 = 4304421,43 – 656606,66 НДС = 3647814,77 х 0,1% х 28дн.);

с 30.08.2006 по 11.10.2006  - 169857руб.48коп. пени  ( 4304421,43 + 356783,81 = 4661205,24 – 711031,31 НДС = 3950173,93 х 0,1% х 43дн.);

с 12.10.2006 по 18.10.2006  - 25871руб.56коп. пени ( 4661205,24 – 300000 = 4361205, 24 – 665268,6 НДС = 3695936, 64 х 0,1% х 7дн.);

с 19.10.2006 по 28.10.2007  - 1322416руб.92коп. пени (4361205,24 – 200000 = 4161205, 24 – 634760,12 НДС = 3526445, 12 х 0,1% х 375 дн.) .

Таким образом , правомерно предъявленной ко взысканию является пеня в сумме 1982939 руб.87коп.  Во взыскании пени в сумме  509012руб.76коп. ( 2491952, 63 – 1982939,87) истцу следует отказать за необоснованностью требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).  

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер пени, предусмотренный п. 5.2 договора № 67 от 26.02.2006 (0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким. Пеня в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком обязательства.

 Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ  уменьшает  подлежащую взысканию пеню с 1982939 руб.87коп.  до суммы 400000 руб. Во взыскании остальной суммы пени истцу следует отказать в связи с её уменьшением судом.

Проверив довод ответчика о том, что на основании ч. 2 ст. 784 ГК РФ к правоотношениям сторон при определении меры ответственности должны применяться  требования ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР на признанную сумму претензии или на сумму, выплачиваемую по решениям арбитражных или судебных органов, автотранспортные предприятия и организации уплачивают 3% годовых. Проценты начисляются по день перечисления или уплаты денег, начиная со дня предъявления претензии. В таком же размере уплачивают проценты грузоотправители и грузополучатели по предъявленным к ним автотранспортным предприятием или организацией требованиям, возникшим из перевозки груза. В этих случаях проценты начисляются со дня предъявления автотранспортным предприятием или организацией письменных требований об уплате соответствующих сумм по день уплаты. По претензиям и искам о штрафах проценты не начисляются во всех случаях.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, включающий в себя, в том числе возможность  выбора при  заключении договора  меры ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из искового заявления,  ООО «МосАвтоТранс» просит взыскать пеню, начисленную на основании п.5.2 договора № 67 от 26.02.2006.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком в течение 30 дней после выставления счетов-фактур всей суммы денежных средств за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В договоре № 67 от 26.02.2006 сторонами не установлено, что в случае неоплаты заказчиком в течение 30 дней после выставления счетов-фактур всей суммы денежных средств за выполненные работы заказчик уплачивает проценты на основании ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Относительно требования истца о взыскании 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  К судебным расходам  относятся и судебные издержки (ст.106 АПК РФ), и в их числе - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доказательств, подтверждающих его фактические затраты по оплате услуг представителя в указанном выше размере, истец не представил.

Следовательно, заявление ООО «МосАвтоТранс» о возмещении расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 4161205 руб. 24 коп. основного долга и 400 000 руб. пени. Во взыскании остальной суммы пени следует отказать. Во взыскании 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.

Соответственно, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.ч. 1,5 ст.110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 22383руб. 05 коп. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 21383руб.05 коп. подлежит возвращению ему из бюджета.

             Государственная пошлина по иску (сумма иска 66531                                                                                       57руб.87коп.)  составляет 44765руб.79коп. и  относятся на ответчика – в сумме  41340руб.90коп. (пропорционально сумме иска в размере 6144145руб.11коп.) , на истца относится госпошлина в сумме 3424руб.89коп. ( 44765,79 – 41340,90). Судебные расходы по апелляционной жалобе (1000руб.) относятся на ответчика в сумме 923руб.49коп. , на истца – в сумме 76руб.51коп.

Поскольку ООО «МосАвтоТранс» уплатило в бюджет при подаче иска госпошлину в размере 44 765 руб. 79 коп.,  а по апелляционной жалобе – 1000 руб., в пользу истца с ответчика следует взыскать 41340руб.90коп. расходов по уплате госпошлины по иску, а  также  923руб.49коп. расходов  по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, всего 42264руб.39коп.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.п. 3, 4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд   именем   Российской   Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2007 по делу № А75-5663/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск ООО «МосАвтоТранс»  удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества  «Автодорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосАвтоТранс» 4161205 руб. 24 коп. основного долга, 400 000 руб. пени,  42264руб.39коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МосАвтоТранс»  из федерального бюджета 21383руб.05 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 11  от 11.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина