Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-4173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил вышеобозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 6.2 контракта № 000469 от 09.07.2012  (1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций по настоящему делу, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в названный период, принимая во внимание, вышеприведённые разъяснения, согласно которым истец может опровергать доводы ответчика о несоразмерности неустойки, представив доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени. Таких доказательств со стороны истца не представлено, так же как и документов, позволяющих констатировать, что определённая судом первой инстанции сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки оплаты оказанных услуг последствия.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование УМВД России по Тюменской области о взыскании с ООО «ЭКСПРОЕКТ» неустойки в размере 1 350 411 руб.

Довод ООО «ЭКСПРОЕКТ»  об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства возникло по вине УМВД России по Тюменской области, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае ответчик указывает, что исходная документация, необходимая для выполнения работ была представлена заказчиком лишь 16.07.2013, то есть по истечении срока выполнения работ по контракту № 000469 от 09.07.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные исходя из следующего.

Как указывалось выше, работы по контракту подлежали выполнению по 09.12.2012.

Перечень работ определен техническим заданием к контракту.

Согласно пункту 5.2. контракта работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации, получения по накладной всего комплекта документов с положительным заключением государственной экспертизы.

Между тем, в срок по 09.12.2012 вышеуказанные работы не были выполнены.

До истечения срока выполнения работ ответчик письмом исх. № 068-01 от 12.07.2012 обратился к истцу с просьбой подготовить доверенность на представление интересов УМВД России по Тюменской области в согласовывающих экспертирующих и выдающих технические условия организациях; оформить письма на бланках УМВД России по Тюменской области на получение технических условий: водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, отвод поверхностных и талых вод; заполнить реквизиты в заявке на техническое присоединение к электрическим сетям;  сообщить о количестве вводимых в проектируемый комплекс телефонных пар (т. 1 л.д. 145).

Письмом исх. № 068/02 от 02.08.2012 ответчик обратился к истцу с требованием ускорить выдачу документации для выполнения договорных обязательств (т. 2 л.д. 10).

В ответ на данный запрос истец письмом от 03.08.2012 № 4/2/12-90 направил ответчику исходные данные (т. 2 л.д. 11).

01.11.2012 ООО «ЭКСПРОЕКТ» обратилось к УМВД России по Тюменской области с требование предоставить данные необходимые для разработки проектно-изыскательских работ по наружным внеплощадочным сетям телефонизации в рамках раздела «Охрана окружающей среды» (т. 2 л.д. 15).

Согласно письму от 15.11.2012 № 4/1/3-1110 УМВД России по Тюменской области направило в адрес ООО «ЭКСПРОЕКТ» необходимую документацию, в том числе копию технических условий на телефонизацию (т. 2 л.д. 149).

Поскольку техническим заданием к государственному контракту было предусмотрено разработка проекта  противорадиационного убежища в подвале административного здания, ООО «ЭКСПРОЕКТ» письмом исх. № 068/03 от 12.09.2012 обратилось к начальнику главного управления МЧС России по Тюменской области Алёхину Ю.Н. с просьбой согласовать  задание на проектирование (т. 2 л.д. 104-105).

На указанное обращение ответчиком был получен ответ (письмо от 19.09.2012 № 11955-6)  о необязательности выполнения требований выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций (т. 2 л.д. 17).

На основании полученного ответчика, ООО «ЭКСПРОЕКТ» обратилось к УМВД России по Тюменской области письмом исх. № 068/11 от 20.11.2012 с просьбой разъяснить необходимость выполнения работ по разработке проекта противорадиационного убежища: либо внести изменения в техническое задание, исключив пункт о выполнении данного вида работ, либо  указать на необходимость дальнейшего выполнения работ (т. 2 л.д. 16).

Истец отрицает факт получения данного письма, указывая на то, что согласно отметке, указанная корреспонденция от имени УМВД России по Тюменской области получена Тофаном Ю.Г., однако указанное лицо в спорный период являлось нетрудоспособным ввиду болезни.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии  с пунктом 6.8 контракта, лицом ответственным за его исполнение является Булатов Марат Ринатович.

Ответчик, возражая против данного довода, в  свою очередь, заявил суду первой инстанции о фальсификации данной страницы контракта, указав, что в его экземпляре лицом, ответственным за исполнение указан Тофан Ю.Г.

Судом первой инстанции данное заявление отклонено. К суду апелляционной инстанции с аналогичным заявлением ответчик не обращался.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от того, кто являлся лицом, ответственным за исполнение контракта со стороны УМВД России по Тюменской области, а также не зависимо того, получено ли данное письмо уполномоченным лицом от имени УМВД России по Тюменской области или нет, оно не содержит каких-либо претензий к заказчику о непредставлении им данных, необходимых для выполнения  работ по разработке проектной документации противорадиационного убежища, указывая лишь на желание исполнителя исключить данный раздел из технического задания в связи с разъяснениям МЧС о его необязательности.

С учётом изложенного, данное письмо не может свидетельствовать о вине истца в просрочке исполнения ответчиком работ.

С иными требованиями о предоставлении каких-либо недостающих данных ответчик в срок по 09.12.2012 к истцу не обращался.

Более того, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Таким образом, ответчик не доказал, что истцом были совершены какие-либо действия, препятствующие выполнению работ в срок по 09.12.2012. Соответствующие обращения, оставленные без удовлетворения истцом, в материалах дела отсутствуют, работы ответчиком не приостанавливались.

Однако, несмотря на указанное, ООО «ЭКСПРОЕКТ» сроки выполнения работ соблюдены не были. Первоначальное заключение государственной экспертизы № 72-3-4-0649-12 было получено ответчиком лишь 31.01.2013, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом № 000469 от 09.07.2012.

Более того, данным экспертным заключением  проектная документация, разработанная ООО «ЭКСПРОЕКТ» была признана не соответствующей требованиям нормативных технических документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 19.12.2012 ответчик направил истцу письмо исх. № 068/15 от 19.12.2012, в котором, указывая на разработку всех проектно-изыскательских работ, гарантировал получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее  20.01.2013 (т. 1 л.д. 23).

В связи с  получением отрицательного экспертного заключения, после истечения срока выполнения работ ответчик направил истцу письмо исх. № 068/18 от 25.12.2012 (т. 2 л.д. 20).

 При этом, суд апелляционной инстанции также считает, что независимо от факта получения данного письма от имени УМВД России по Тюменской области уполномоченным или неуполномоченным лицом, оно было направлено ответчиком уже после истечения срока выполнения работ (25.12.2012), в связи с  чем не может расцениваться в качестве доказательства вины заказчика в просрочке исполнителя.

Довод ответчика об отказе суда первой инстанции в  проверке заявления о фальсификации контракта в части страницы 5, на которой указано ответственный работник заказчика, не имеет правового значения по вышеизложенным основаниям.

Иные письма исх. № 068-30 от 21.05.2013, № 068-30 от 01.06.2013, № 068/34 от 01.06.2012, № 068/40 от 03.07.2013, № 068/35 от 05.06.2013 (т. 2 л.д. 21-28) направлены ответчиком в адрес истца за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом № 000469 от 09.07.2012.

Указанное свидетельствует о том, что основная активность ответчика, направленная на получение от истца необходимых данных, возникла после истечения срока выполнения работ и получения отрицательного заключения государственной экспертизы. В установленный контрактом срок выполнения работ ответчик не принял должных мер по получения необходимой документации.

 При этом, доказательств того, что истец чинил препятствия в получении запрошенных ответчиком исходных данных, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

Соответственно, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту № 000469 от 09.07.2012, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения