Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-4173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                   Дело №   А70-4173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9203/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРОЕКТ» и (регистрационный номер 08АП-9241/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2014 года по делу № А70-4173/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817; 643,625000,Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Водопроводная,38) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРОЕКТ» (ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288; 643,625031,Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова,150,253) (ОГРН 1077203033742; 1077203033742, ИНН 7203196288; 7203196288) о взыскании 8 110 575 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРОЕКТ» – представитель Катерушина И.А. (паспорт, доверенность б/н от 05.05.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – представитель Пушкарев Е.Ю. (паспорт, доверенность № 31/14 от 06.08.2014 сроком действия три года);

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРОЕКТ» (далее - ООО «ЭКСПРОЕКТ», ответчик) о  взыскании 8 110 575 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на разработку проектной и рабочей  документации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу № А70-4173/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭКСПРОЕКТ» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области взыскано 1 350 411 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЭКСПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскано 26 500 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, УМВД России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 по делу № А70-4173/2014 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЭКСПРОЕКТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на вину кредитора (истца) в допущенной должником (ответчиком) просрочке исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 между УМВД России по Тюменской области (заказчик) и ООО «ЭКСПРОЕКТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 000469 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство комплекса зданий МО МВД России «Заводоуковский», г. Заводоуковск Тюменской области» (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство комплекса зданий МО МВД России «Заводоуковский», г. Заводоуковск Тюменской области» в соответствии с техническим заданием, организовать получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанным документам, передать весь комплект подготовленных документов и положительное заключение заказчику.

Пунктом 2.1. контракта № 000469 от 09.07.2012 установлен срок окончания работ  - 5 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта за разработанную проектную, рабочую документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, заказчик перечисляет подрядчику 14 500 000 руб.

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 8 110 575 руб.  за период с 10.12.2012 по 13.11.2013.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 контракта № 000469 от 09.07.2012 и составляет 5 месяцев со дня заключения контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены по 09.12.2012.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.2. контракта № 000469 от 09.07.2012 работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации, получения по накладной всего комплекта документов с положительным заключением государственной экспертизы.

31.01.2013 по проектной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-3-4-649-12.

Положительное заключение государственной экспертизы по контракту № 000469 от 09.07.2012  было получено 13.11.2013.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту № 000469 от 09.07.2012, в связи с  чем неустойка подлежит начислению с 10.12.2012 по 13.11.2013.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта № 000469 от 09.07.2012 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 6.2 контракта.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 10.12.2012 по 13.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчет, считает его арифметически верным.

Ответчиком расчёт суммы неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен. Вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 1 350 411 руб., применив размере неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной статьёй 9 Закона № 94-ФЗ.

Возражения УМВД России по Тюменской области изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

Оценив доводы УМВД России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского