Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-6738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом  первой инстанции и не опровергается заявителем, имущество должника не было реализовано в установленный законом срок после снижения цены имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность сделать взыскателю предложение об оставлении имущества за собой.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания части 11 статьи 87 Закона 229-ФЗ следует, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Эльтекова Ю.Н. в пользу взыскателя «Запсибкомбанк» ОАО было возбуждено ранее, чем в отношении ЗАО «Сургутнефтегазбанк», поскольку исполнительный документ, вынесенный в пользу «Запсибкомбанк» ОАО, поступил в подразделение судебных приставов в апреле 2009 года. Данное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждается заявлением «Запсибкомбанк» ОАО о направлении для исполнения исполнительного документа - исполнительного листа по делу № 2-718/09, постановлением от 16.04.2009 № 71/4/36751/20/2009 о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела постановлений от 03.02.2010 о возбуждении исполнительных производств № 71/27/4140/2010 и № 71/27/4145/2010, исполнительные листы в пользу заявителя поступили в подразделение судебных приставов только в феврале 2010 года.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ЗАО «СНГБ» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку исполнительный документ в пользу «Запсибкомбанк» ОАО поступил в подразделение судебных приставов ранее, чем исполнительные документы, вынесенные в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав–исполнитель Гаджиев М.Я. правомерно направил именно «Запсибкомбанк» ОАО предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что  «Запсибкомбанк» ОАО изъявило желание оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что судебный пристав–исполнитель Гаджиев М.Я., руководствуясь положениями статьи 87 Закона № 229-ФЗ законно и обоснованно вынес постановление от 05.06.2014 о передаче нереализованного имущества должника «Запсибкомбанк» ОАО.

Ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, данная норма применяется  к случаям распределения взысканных с должника денежных сумм. В рассматриваемом же случае, как уже указывалось выше, денежные средства судебному приставу-исполнителю взыскать не удалось, поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, в связи с чем, по верному замечанию суда первой инстанции, возникшая в данном случае правовая ситуация регулируется положениями статьи 87 Закона № 229-ФЗ. Иное, вопреки утверждениям подателя жалобы, не следует из положений названного федерального закона.

Довод заявителя о том, что каждый из указанных выше объектов недвижимого имущества, имея собственную оценку, мог быть реализован отдельно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам права, поскольку из смысла части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ следует, что в названной норме речь идет обо всём нереализованном имуществе должника. При этом законодатель в части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ закрепляет, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что  оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, в том числе в соответствии с положениями части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «СНГБ» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  в размере 2 000 руб. согласно платёжному поручению от 26.08.2014 № 1362 подлежит возврату ЗАО «СНГБ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-6738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» в лице Тюменского филиала из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2014 № 1362.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков