Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-6738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                  Дело №   А70-6738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10019/2014) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в лице Тюменского филиала на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-6738/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в лице Тюменского филиала

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву М.Я.

о признании незаконным постановления от 05.06.2014 о передаче нереализованного имущества взыскателю,

должник - Эльтеков Юрий Николаевич,

второй взыскатель – Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в лице Тюменского филиала – Авдеев С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86АА1102555 от 04.09.2013 сроком действия 3 года);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиевой М.Я. –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Эльтекова Юрия Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» в лице Тюменского филиала (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «СНГБ» в лице Тюменского филиала) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву М.Я. (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я.) о признании незаконным постановления от 05.06.2014 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), в том числе в соответствии с положениями части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СНГБ» в лице Тюменского филиала обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма права, закрепленная в части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ. По мнению подателя жалобы, установленный статьей 111 Закона № 229-ФЗ принцип пропорционального удовлетворения требований взыскателей одинаково распространяется на случаи как с денежными средствами, так и с имуществом. Как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, толкуя данную норму иначе, суд первой инстанции тем самым нарушает баланс интересов кредиторов.

Также податель, жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в рассматриваемом случае у должника имелось несколько самостоятельных объектов недвижимости, каждый из которых имел свою оценку и, соответственно, мог быть передан отдельно от других для удовлетворения требований нескольких взыскателей.

При этом общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что выявленные у должника несколько самостоятельных объектов недвижимости могут быть переданы взыскателям пропорционально их требованиям с соблюдением принципов справедливости, равенства и пропорционального удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту -  «Запсибкомбанк» ОАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, «Запсибкомбанк» ОАО, Эльтеков Юрий Николаевич (далее по тексту – Эльтеков Ю.Н.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СНГБ» в лице Тюменского филиала поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-6738/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.04.2009 в отношении Эльтекова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 71/4/36751/20/2009 о солидарном взыскании денежных средств в пользу взыскателя – «Запсибкомбанк» ОАО.

Постановлением от 03.02.2010 в отношении Эльтекова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 71/27/4140/2010 о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно 28 139 306 руб. 61 коп.

Постановлением от 03.02.2010 в отношении Эльтекова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 71/27/4145/2010 о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно 15 893 155 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ряд исполнительных производств, должником по которым выступал Эльтеков Ю.Н., в том числе указанные выше исполнительные производства были объединены в одно исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника - Эльтекова Ю.Н. имеется следуюещее недвижимое имущество:

1. жилой дом, назначение жилое, этажность: количество этажей – 2, количество подземных этажей – 1, общая площадь 241,3 кв. м., кадастровый номер 72-72-01/407/2009-341, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Онохинское, д. Головина, ул. Соловьиная 12.

2. гараж, назначение нежилое, общая площадь 74,82 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/156/2010-453, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, МО Онохинское, д. Головина, ул. Соловьиная 12.

3. беседка, назначение нежилое, общая площадь 35,14 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/156/2010-454, расположенная по адресу Тюменская область, Тюменский район, МО Онохинское, д. Головина, ул. Соловьиная 12.

4. баня назначение нежилое, общая площадь 59,21 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/156/2010-455, расположенная по адресу Тюменская область, Тюменский район, МО Онохинское, д. Головина, ул. Соловьиная 12.

11.03.2011 в отношении указанного имущества наложен арест.

В соответствии с постановлением от 20.01.2014 судебный пристав-исполнитель принял отчет от 15.11.2013 № 1П-11/13 об оценке рыночной стоимости указанного имущества.

В соответствии с постановлением от 06.02.2014 названное имущество было передано на реализацию путём проведения торгов. Общая стоимость имущества составила 13 219 000 руб.

18.04.2011 от специализированной организации по проведению торгов судебному приставу-исполнителю Гаджиеву М.Я. поступило извещение о том, что имущество не было реализовано на торгах. Постановлением от 21.04.2014 указанное должностное лицо снизило цену имущества на 15%, в связи с чем цена имущества составила 11 236 150 руб.

Согласно протоколу от 15.05.2014 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже указанного выше недвижимого имущества торги были признаны несостоявшимися.

Поскольку указанное выше имущество должника Эльтекова Ю.Н. в установленный срок не было реализовано специализированной организацией, в порядке реализации положений части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. взыскателю «Запсибкомбанк» ОАО было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Письмом от 21.05.2014 «Запсибкомбанк» ОАО уведомило судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я. о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с тем, что взыскатель «Запсибкомбанк» ОАО изъявил согласие принять нереализованное арестованное имущество в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. было вынесено постановление от 05.06.2014 о передаче «Запсибкомбанк» ОАО обозначенного выше недвижимого имущества должника по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2014 стоимость жилого дома составила 7 419 750 руб.; стоимость гаража составила 712 500 руб.; стоимость беседки составила 74 250 руб.; стоимость бани составила 1 707 750 руб.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк», не согласившись с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2014, считая его незаконным, противоречащим принципам и задачам исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя