Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-5785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                      Дело №   А70-5785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9608/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-5785/2014 (судья Лоскутов В.В.), по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ОГРН 1117232019640, ИНН 7203264428) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 418 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» -  Логинова В.О. по доверенности б/н от 01.04.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее – ООО «УК «Территория комфорта», ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 108 949 руб. 24 коп. и неустойки в размере 64 303 руб. 88 коп. (л.д. 2-3, 56-57, 98, 157).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-5785/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  1 197 985 руб. 65 коп., в том числе задолженность в размере 1 108 949 руб. 24 коп., неустойка в размере 64 303 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 24 732 руб. 53 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договор теплоснабжения от 22.08.2012 № Т-2099.092 прекратил своё действие 01.09.2013. Спорным периодом является период январь-август 2013 года. Истцом получено по договору 1 333 516 руб. 42 коп., что не исследовано судом. Ответчику отказано судом в удовлетворении ходатайств о привлечении открытого акционерного общества «Тюменский расчётно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ») к участию в деле в качестве третьего лица; обязании истца представить в судебное заседание документы, подтверждающие выставление ОАО «ТРИЦ» счетов в том объёме, который заявлен в расчёте суммы исковых требований; обязании истца представить в судебное заседание акта сверки расчётов с ОАО «ТРИЦ» на основании выставленных счетов и фактически поступивших в качестве оплаты денежных средств. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не принял в качестве надлежащего доказательства акты выполненных работ между ответчиком и ОАО «ТРИЦ», но принял в качестве доказательств внутренние текстовые распечатки истца, не подписанные финансовым руководством, не включённые в договор между сторонами в качестве обязательных, не имеющие никакого отношения к правоотношениям сторон. Представленные истцом в материалы дела отчёты ОАО «ТРИЦ» полностью подтверждают доводы ответчика.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика представил суду реестр платёжных поручений, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не согласен с тем, что у ответчика есть задолженность, так как считает, что всю задолженность,  которая была, ответчик погасил.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ОАО «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «УК «Территория комфорта» (потребитель) заключён договор теплоснабжения № Т-2099.092 (в горячей воде) (далее – договор) (л.д. 7-13, 15-19), в соответствии с которым ТСО обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (химоочищенную воду, ХОВ), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

            Отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) производится на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.

            В приложении № 1 к этому договору указаны следующие дома в городе Тюмени:  ул. М. Горького, 31, 39, 39а, ул. Котельщиков, 1.

            Согласно подписанным представителями обеих сторон без каких-либо замечаний по объёму потреблённой тепловой энергии и поставленной ХОВ актам выполненных работ истец поставил ответчику тепловую энергию и ХОВ в период с января по август 2013 года на общую сумму 1 230 982 руб. 36 коп. (л.д. 62-65).

            В последующем истцом был произведён перерасчёт стоимости выполненных работ, которая стала составлять 1 330 465 руб. 10 коп. в связи с уточнением объёма поставленной тепловой энергии в спорном периоде.

            Как указывает истец в уточнении к исковому заявлению (л.д. 56-57), 10.06.2013 в адрес истца поступило информационное письмо от ООО УК «Гарант-Сервис» о том, что с 01.03.2013 многоквартирный дом по адресу: ул. Жигулевская, 6, находится в управлении ООО «УК «Территория комфорта». Кроме этого, первоначально расчёт тепловой энергии на объекте: ул. М. Горького, 39а, был произведён не по показаниям приборов учёта, а расчётным способом. В последующем были направлены показания приборов учёта по данному объекту, в связи с чем произведён перерасчёт. Потребителю после подписания актов выполненных работ были произведены перерасчёты по данным ТРИЦ, а также доначисления по объекту: ул. Жигулевская, 6 и ул. М. Горького, 39а.

            В материалы дела представлена копия письма ООО «УК «Гарант-Сервис» от 10.06.2013 № 57 (л.д. 66) и обоснование перерасчёта, проведённого истцом по договору (л.д. 67-71).

            22 мая 2014 года истец предложил ответчику подписать акты приёмки-передачи от 21.04.2014 в соответствии с произведёнными доначислениями, однако ответчик их не подписал (л.д. 29-37).

            Ввиду частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 1 108 949 руб. 24 коп. (л.д. 157).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

            Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.             Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

            Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии и ХОВ на объекты в спорный период, наличие долга и его размер.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца о взыскании долга за период с января по август 2013 года включительно.

            На основании имеющихся в деле актов  выполненных работ, которые подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний по объёму поставленной тепловой энергии и ХОВ, можно сделать вывод о том, что указанный в этих акт объём тепловой энергии и ХОВ ответчиком фактически признан.

            Следовательно, в отношении отражённого самими сторонами объёма тепловой энергии и ХОВ по сути разногласия между сторонами отсутствуют.

            Последующее увеличение истцом объёма именно тепловой энергии за спорный период обосновано включением в этот период ещё одного дополнительно объекта, на который поставлялась тепловая энергия (ул. Жигулевская, 6), и перерасчётом объёма тепловой энергии на другом объекте, включённом в договор (ул. М. Горького, 39а), на основании показаний приборов учёта, а не расчётным способом.

            Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты какими-либо конкретными возражениями и доказательствами (отзыв на исковое заявление л.д. 72-75, дополнительный отзыв на исковое заявление л.д. 99-101, 108-109).

            Доказательств иного объёма тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений в материалы дела не представлено.

            Между тем, в силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            По сути возражения ответчика сводятся к тому, что у него отсутствует задолженность по договору в спорном периоде.

            Однако данные возражения ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

            Ответчик ссылается на то, что все расчёты с истцом ответчик осуществляет через ОАО «ТРИЦ», по данным которого вся указанная истцом задолженность ему оплачена (л.д. 76-95). Счета за фактически потреблённую тепловую энергию истец предъявляет не ответчику непосредственно, а именно ОАО «ТРИЦ».

            Однако, как следует из условий договора от 23.04.2012 № 22/12-П на совершение действий по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 87-94), данный договор заключён между ответчиком (предприятие) и ОАО «ТРИЦ» (центр).

             Из пункта  3.1.3. договора от 23.04.2012 усматривается, что центр перечисляет поступившие на целевой счёт денежные средства (за вычетом вознаграждения центра) на счета, указанные в приложении № 3 к настоящему договору в течение одного рабочего дня с момента обработки оплаченных платёжных документов.

            В приложении № 3 к договору от 23.04.2012 указаны реквизиты предприятия – ответчика.

            Таким образом, истец не является стороной данного договора.

            Соответственно, какие-либо правоотношения у истца с ОАО «ТРИЦ» отсутствуют.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно определением от 23.06.2014 отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении ОАО «ТРИЦ» к участию в деле в качестве третьего лица (отзыв на исковое заявление, л.д. 72-75).

            Принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности ОАО «ТРИЦ» по отношению к сторонам спора.

            Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что истцом получено по договору 1 333 516 руб. 42 коп., что не исследовано судом первой инстанции.

            При этом ответчиком не представлено в материалы дела первичных платёжных документов в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 АПК РФ, которые бы подтверждали факт получения истцом указанной суммы в счёт оплаты поставленной тепловой энергии и ХОВ в спорный период.

            Между тем, бремя доказывания факта оплаты по договору по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика как на лицо, возражающее против исковых требований и считающее, что у него отсутствует задолженность.

            Поэтому именно ответчик