Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-1882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                 Дело №   А70-1882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7533/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уватстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу № А70-1882/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уватстрой» (ОГРН 1027201293657, ИНН 7206019375) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления от 24.01.2014г. №71-13/423М о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уватстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Уватстрой» (далее – заявитель, ООО «Уватстрой»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее –  административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 24.01.2014 № 71-13/423М о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу № А70-1882/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в данном случае заявителем пропущен десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный законом, а также на то, что причина пропуска такого срока, указанная заявителем в ходатайстве о его восстановлении, не является уважительной, поскольку на момент начала командировки руководителя Общества, заявитель уже был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить от 18.06.2014 по делу № А70-1882/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос о восстановлении срока подачи жалобы должен решаться при принятии судом такой жалобы к производству, поэтому вынесение судом первой инстанции определения о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания свидетельствует об удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя и о восстановлении соответствующего процессуального срока. По мнению Общества, действия суда по рассмотрению заявления административного органа о пропуске срока обжалования постановления о назначении административного наказания в судебном заседании противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное ООО «Уватстрой» требование о признании незаконным постановления Управления должно быть рассмотрено по существу.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.03.2010 между ООО «Уватстрой» (арендодатель) и ТОО «Тоболстрой» (арендатор) заключен Договор № 27А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автотранспортные средства, оборудование и инструменты, указанные в спецификации № 1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки согласно пункту 3 такого договора.

Срок действия договора аренды установлен до исполнения сторонами всех обязательств (в паспорте сделки дата завершения исполнения обязательства по контракту указана до 31.12.2012).

18.03.2010 на основании указанного выше договора аренды в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И в филиале АК СБ РФ ОАО «Тобольское отделение № 0058» оформлен паспорт сделки № 10030002/1481/1596/3/0.

10.04.2013 на расчетный счет Общества поступила денежная сумма в размере 321 290  руб. по платежному поручению от 10.04.2013 № 81, в связи с чем, у ООО «Уватстрой» возникла обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях в срок не позднее 06.05.2013.

Справка о валютных операциях на сумму 321 290 руб. по паспорту сделки № 10030002/1481/1596/3/0 Обществом в установленный срок не представлена.

В связи с выявлением указанного обстоятельства Управлением в отношении ООО «Уватстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 71-13/423 (л.д.84-85).

24.01.2014 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 71-13/423М, которым ООО «Уватстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.6-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу № А70-1882/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания № 71-13/423М вынесено Управлением 24.01.2014 в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (см. почтовое уведомление от 09.01.2014 о вручении почтовой корреспонденции, л.д. 98), содержащей определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2013).

При этом в адрес Общества указанное выше постановление направлено заказным письмом и получено заявителем 04.02.2014 (см. уведомление о вручении – л.д.102-104). Следовательно, жалоба на постановление административного органа № 71-13/423М могла быть подана в срок до 14.02.2014.

Между тем, заявление ООО «Уватстрой» об оспаривании постановления ТУ ФСФБН по Тюменской области поступило в адрес Арбитражного суда Тюменской области только 27.02.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 24.01.2014 №71-13/423М со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось нахождение руководителя ООО «Уватстрой» в период с 03.02.2014 по 24.02.2014 в командировке, а также на то, что в силу нахождения Общества в г. Тобольске и в силу минимальных сроков пропуска срок обжалования должен быть восстановлен.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию высших судебных органов, а также то, что в качестве единственной причины пропуска Обществом срока обжалования постановления от 24.01.2014 №71-13/423М о назначении административного наказания заявителем указан факт нахождения руководителя в командировке, что само по себе не является объективным обстоятельством, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что приведенная Обществом причина пропуска срока обращения в суд не может являться уважительной, и о том, что достаточные основания для удовлетворения ходатайства ООО «Уватстрой» о восстановлении срока обжалования постановления Управления отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что руководитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствовавший на момент поступления постановления от 24.01.2014 №71-13/423М в адрес заявителя, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от законного представителя ООО «Уватстрой», в любом случае не был лишен возможности выдать соответствующую доверенность на право представления интересов Общества, в том числе с правом подачи заявления на оспаривание постановления.

Кроме того, Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации   предусмотрено право подачи заявления в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поэтому Общество в рассматриваемом случае имело возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, даже при условии, что его руководитель отсутствовал по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 24.01.2014 №71-13/423М, Общество не привело, и достаточные основания