Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А46-15219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой инстанции ООО «ТПК «Росич» представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 16.05.2014.

Учитывая позицию ООО «ТПК «Росич», недостоверным является отчет, который предоставил сам ответчик, поскольку с даты возврата объектов недвижимого имущества (18.03.2013) до даты оценки (16.05.2014) прошло более шести месяцев.

Кроме того, ответчик указывает на ряд неточностей, содержащихся в Отчете № 063, в связи, с чем он является недостоверным.

Между тем, согласно статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, в суде первой инстанции ответчиком не  заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, данные представленного истцом отчета ответчиком не оспорены. Доказательства несоответствия Отчета № 063 требованиям положений действующего законодательства об оценочной деятельности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме всего, податель жалобы утверждает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться в соответствии с Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п (далее - Положение об арендной плате).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы истца, не может согласиться с указанным доводом ООО «ТПК «Росич».

Так, следует учитывать, что земельные участки, как правило, предоставляются на торгах.

В соответствии с пунктом 2 Положения об арендной плате размер арендной платы за земельные участки, предоставляемые на торгах (конкурсе, аукционе), определяется по результатам торгов (конкурса, аукциона).

Положение об арендной плате предполагает особый порядок определения размера арендной платы в том числе в случаях предоставления земельного участка для строительства, в том числе жилищного, предоставления земельного участка правообладателям недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в случае предоставления земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации.

ООО «ТПК «Росич» использовало недвижимое имущество и земельный участок безосновательно, следовательно, размер платы за пользование земельным участком должен производиться на общих основаниях и соответствовать рыночной стоимости.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за взыскиваемый истцом период.

При этом, отклоняя доводы ответчика об ошибочном применении истцом при расчете размера неосновательного обогащения значения площади земельного участка, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статей 35 и 36  Земельного кодекса Российской Федерации с момента приобретения права собственности на здание ответчик обязан был вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №241/10 по делу №А43-5234/2009-17-117).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

По пункту 2 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33  Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 33  Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания статей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 №122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.

Как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, площадью 19 380 кв.м., занятый переданными по договору безвозмездного пользования № БВП-1-395 от 06.03.2000 объектами недвижимости и необходимый для их использования, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.01.2005.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный земельный участок сформирован для цели эксплуатации ООО «ТПК «Росич» расположенных на нем объектов недвижимого имущества, при наличии воли ответчика на его формирование, Общество обязано было производить платежи исходя из размера земельного участка – 19 380 кв.м. Имеющаяся в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости подтверждает, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимая для его использования, составляет 19 380 кв.м.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10, а также определении Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № ВАС-15339/10.

Доказательств существования в спорный период времени другого земельного, которым, по мнению ответчика, он пользовался, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, ответчик обязан был производить платежи исходя из размера земельного участка - 19 380 кв.м.

Сведений о том, что для эксплуатации объектов ответчика необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объекты недвижимости эксплуатировались, не представлено.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

Ссылка подателя жалобы о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения суммы, начисленной за пользование частью земельного участка, занятого воздушной линией электропередач и газопроводом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось ранее статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие земельного участка, каковым является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Таким образом, названными нормами предусмотрены определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок не может использоваться по целевому назначению.

В связи с чем, основания для вывода о том, что данная площадь не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 301 419 руб. 35 коп. за период с 02.07.2011 по 18.03.2013.

Ошибочное указание в обжалуемом решении периода неосновательного обогащения - с 02.07.2011 по 19.11.2013  (вместо период с 02.07.2011 по 18.03.2013, который указан истцом в исковом заявлении и представленном расчете и не оспаривается сторонами) представляет собой опечатку, которая в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена судом первой инстанции без изменения содержания судебного акта.

В соответствии со статьей 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должны был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 329 руб. 46 коп. за период с 02.07.2011 по 19.11.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её подачу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТПК «Росич».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу № А46-15219/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер