Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А46-15219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                 Дело №   А46-15219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7010/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу № А46-15219/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 301 419 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 329 руб. 46 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» - представитель Горбунова Л.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 19.12.2013 сроком действия 1 год);

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель Кох А.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 03-01/9437 от 08.09.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Министерство, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Росич» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Росич») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 301 419 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 329 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований Министерство имущественных отношений Омской области указало на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка в целях обеспечения собственной деятельности с 02 июля 2011 года по 18 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу № А46-15219/2013 с ООО «ТПК «Росич» в пользу Минимущества взыскано 2 301 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 298 329 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ТПК «Росич» в доход федерального бюджета взыскано 35 998 руб. 75 коп.  госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТПК «Росич» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «ТПК «Росич» в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ООО «ТПК «Росич», ссылаясь на пункт 26 Федерального стандарта оценки № 1, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки или до даты публичной оферты прошло не более шести месяцев, и указывая период неосновательного обогащения со 2 июля 2011 года по 18 марта 2013 года, считает, что Отчет № 063, составленный на 4 марта 2013 года, является недостоверным. Ответчик также указывает, что Отчет № 063 содержит ряд неточностей, в связи, с чем является недостоверным. ООО «ТПК «Росич» полагает, что представленный им отчет является доказательством недостоверности Отчета № 063.

При этом, ответчик указывает на ошибочное определение судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, поскольку расчет неосновательного обогащения должен производиться в соответствии с Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п (далее - Положение об арендной плате).

Кроме того, ответчик указывает на необходимость исключения из расчета неосновательного обогащения суммы, начисленной за пользование частью земельного участка, занятого воздушной линией электропередач и газопроводом.

Минимущество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ссылается на ее необоснованность, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минимущества поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТПК «Росич» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 25.09.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.10.2014 в 11 час. 50 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2014 при участии в нем тех же представителей сторон.

От ООО «ТПК «Росич»  поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ТПК «Росич» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения ответчика и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2000  между Комитетом по управлению имуществом Омской области (правопреемник Министерство имущественных отношений Омской области) и ООО «ТПК «Росич» был заключён договор № БВП-1-395 безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области.

Предметом последнего является база бывшего Омского ремонтно-строительного предприятия ПО «Омсккомунтехналадка», а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 35, корпус 1, в том числе:

1) проходная - одноэтажное строение, общей площадью 30,6 кв.м, литера Ж;

2) гараж - нежилые помещения, площадью 1 105 кв.м, литера В,В1;

3) административно-бытовой корпус - двухэтажное строение, общей площадью 617,7 кв.м, литера А;

4) склад кирпичный - одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 238,4 кв.м, литеры Л, Л1, Л2;

5) столярный цех - одноэтажное строение, общей площадью 299,8 кв.м, литера Д;

6) диспетчерская кирпичная - одноэтажное строение, общей площадью 46,2 кв.м, литера Б.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование на баланс от 06.03.2000, актом инвентаризации основных фондов, переданных в безвозмездное пользование по договору БВП и вновь построенных ТПК «Росич» от 08.03.2000. Указанный договор заключён на неопределённый срок, что следует из содержания пункта 1.3 договора.

Письмом, представленным в материалы дела, истец уведомил ответчика об отказе от договора.

ООО «ТПК «Росич», в свою очередь, в ответ на указанное письмо сообщило о невозможности расторгнуть договор и передать имущество по акту приёма-передачи без возмещения понесённых ответчиком затрат.

Министерство направило в адрес ООО «ТПК «Росич» уведомление, из которого следует, что Министерство в соответствии со статьёй 699  Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности от 06.03.2000 г., по истечении одного месяца договор будет считаться расторгнутым. Данное уведомление получено ответчиком 02.06.2011.

Таким образом, из содержания указанного уведомления следует чётко выраженная воля истца на прекращение договора безвозмездного пользования объектами государственной собственности от 06.03.2000, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства, следовательно, договор безвозмездного пользования № БВП-1-395 от 06.03.2000 по истечении месячного срока с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (02.06.2011), а именно с 02.07.2011 являлся недействующим.

Перечисленное выше имущество передано Министерству имущественных отношений Омской области по акту приема-передачи от 12.03.2013.

Для использования переданных по договору нежилых помещений был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:459, площадью 19 380 кв.м.

В связи с тем, что в период с 02.07.2011 по 18.03.2013 ООО «ТПК «Росич» без правовых оснований пользовалось спорным земельным участком, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 301 419 руб. 35 коп., сославшись на сбережение ответчиком денежных средств в указанной сумме, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 329 руб. 46 коп.

В соответствии с главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования земельным участком ответчиком в спорный период установлен в ходе судебного разбирательства и ООО «ТПК «Росич» не оспаривается.

В качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения истцом представлен отчет №063 об определении рыночной стоимости и рыночного размера ставки арендной платы за право пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, корпус 1.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено: судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности или подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные представленного истцом отчета ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Росич», ссылаясь на пункт 26 Федерального стандарта оценки № 1, считает, что Отчет № 063, составленный на 4 марта 2013 года, является недостоверным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика, в силу следующего.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 135-ФЗ) в отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки № 1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Следовательно, в рассматриваемом случае оценка должна производиться на конкретную дату, а не за период времени как указывает ответчик. Рыночная стоимость не может оставаться на одном уровне в течение длительного времени.

Объекты недвижимого имущества были возвращены по акту приема-передачи от 18 марта 2013 года. Отчет № 063 подготовлен по состоянию на 4 марта 2013 года, т.е. на дату возврата объектов Минимуществу.

В ходе судебного разбирательства