Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Площадка обслуживания Пм-5-0,866 т; 2. Площадка обслуживания Пм-19-0,78 т; 3. Участки технологических трубопроводов: 55/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 4. Участки теплоспутников и коллектора расписки-запитки (т. 162 л.д. 121).

В ведомости невыполненных объемов (титул 302/1) ТМП заводской зоны по объекту: «Строительство КС № 3 ООО на «Нижневартовский ГПК 1 ПК» указаны материалы, оборудование и комплектующие поставки заказчика.

Однако, материалы, оборудование и комплектующие поставки заказчика в ведомости в качестве единиц измерения указаны в «штуках» и «метрах», стоимость в ведомости не зафиксирована, в материалах дела отсутствует смета, которая позволяет перевести количественный показатель в стоимость.

Таким образом, размер убытков, приведенный подателем жалобы, является необоснованным, поскольку сопоставить размер невыполненных объемов работ со стороны ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», указанных в ведомости в «штуках» и «метрах» невозможно с расчетом убытков, приведенным ООО «Нижневартовский ГПК».

Обоснование того, каким образом ООО «Нижневартовский ГПК» рассчитан размер убытков, в тексте заявления о включении требований ООО «Нижневартовский ГПК» в реестр требований кредиторов, а также в тексте апелляционной жалобы, не приведено.

Кроме того, как указывалось ранее, общая сумма договоров кредитора - ООО «Нижневартовский ГПК» с третьими лицами составила 5 884 248 руб., в то время как сам кредитор указывает, что стоимость невыполненных истцом работ составила 10 574 727 руб., в том числе по участку ТМП Заводская зона (302/1) – 6 383 801 руб.

Таким образом, из представленных в распоряжение суда документов не усматривается превышение стоимости, а, следовательно, и причинение убытков кредитору.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение третьими лицами тех объемов работ, от которых отказался должник, а также стоимость работ на указанную ООО «Нижневартовский ГПК» сумму, в материалы дела не представлено, что также не позволяет сделать вывод о наличии убытков и их фактическом размере.

Акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2013, не может подтверждать имеющуюся задолженность со стороны ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в размере 245 269 руб. 45 коп., поскольку указанный акт сверки должен быть подтвержден первичной документацией, которой в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, ни одно из условий, необходимых для констатации факта возникновения у ООО «Нижневартовский ГПК» убытков в результате отказа должника от выполнения работ и заключения кредитором договоров на выполнение указанных работ с третьими лицами по более высокой цене, материалами дела не подтверждено.

Не может быть удовлетворено и требование в части штрафа, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют осуществить проверку его расчета, а именно, в деле отсутствует первичная документация, подтверждающая, какой объем выполнен должником по договору подряда, в какой части договор остался не исполненным, так же как не имеется документа за подписью должника, фиксирующего объем невыполненных работ в стоимостном выражении. В материалах данного обособленного спора имеются лишь договоры с приложениями без доказательств их исполнения. Расчет кредитора является односторонним и не подкреплен соответствующими доказательствами. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2014 года по делу № А75-3109/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Нижневартовский ГПК» удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2014 года по делу № А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова