Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А46-16330/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Ввиду непредставления заявителем по делу доказательств возможности финансирования процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, не обладающего имуществом в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ прекратил настоящее дело о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Доводы жалобы заявителя о неверном утверждении суда о том, что заявитель ЗАО «ДСК «КОНТО» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Управляющая Компания Грифон», не принимаются, так как суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не делал вывода о том, что заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

            Прекращая производство по делу о банкротстве, суд не принял во внимание согласие арбитражного управляющего Вишнякова С.А., являющегося конкурсным управляющим заявителя по делу ЗАО «ДСК «КОНТО», на возмещение судебных расходов, выраженного в форме гарантийного письма (т. 2 л.д. 71).

            Арбитражный управляющий Вишняков С.А. не является непосредственно самим заявителем по настоящему делу, поэтому, несмотря на то, что он является конкурсным управляющим заявителя, самостоятельным лицом, участвующим в настоящем деле, в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве он не является.

            Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем по настоящему делу является юридическое лицо ЗАО ДСК «КОНТО», а арбитражный управляющий Вишняков С.А., являющийся конкурсным управляющим ЗАО «ДСК КОНТО» не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание согласие конкурсного управляющего заявителя.

            По этим же причинам суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание согласие Харченко С.А. (т. 2 л.д. 120, 141), не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, на финансирование процедуры банкротства.

            Поэтому доводы жалобы заявителя в указанной части также являются несостоятельными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-16330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова