Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А46-16330/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                   Дело №   А46-16330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9330/2014) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-16330/2013 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (ОГРН 1065507039047, ИНН 5507082088) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Грифон» (ОГРН 1055501024138, ИНН 5501085149) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» - конкурсный управляющий Вишняков Сергей Александрович – лично по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Грифон» -  Сливенко А.В. по доверенности б/н от 01.03.2014,

установил:

            Закрытое акционерное общество «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «ДСК «КОНТО», заявитель по делу, кредитор) обратилось 25.12.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом уточнения, поступившего в суд 26.06.2014, о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Грифон»  (далее  - ООО «Управляющая Компания Грифон») несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-16330/2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания Грифон» на 30.04.2014 и заявителю предложено  представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена кредиторская задолженность, либо письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием на то, что согласие даётся в письменном виде, с указанием суммы финансирования. Суд предложил перечислить на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области сумму финансирования, которую заявитель готов нести по делу о банкротстве.

            В дальнейшем, заявитель уточнил требования по своему заявлению, просил признать ООО «Управляющая Компания Грифон» банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что у должника отсутствует имущество, налоговая отчётность не предоставлялась в течение года и третьим лицом Харченко Сергеем Александровичем (далее – Харченко С.А.) представлено согласие о финансировании процедуры   (уточнение, поступившее в суд 09.07.2014, т. 3 л.д. 1-2).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014    производство   по   делу   №   А46-16330/2013    прекращено на основании  статьи 57 Закона о банкротстве. Заявителю возвращено 4 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «ДСК «КОНТО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть спор по существу и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что утверждение суда о том, что заявитель ЗАО «ДСК «КОНТО» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Управляющая Компания Грифон», неверно, так как согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Харченко С.А. выразил  согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Управляющая  Компания Грифон» и внёс на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области 156 000 руб., на что суд не обратил внимания.

            От ООО «Управляющая Компания Грифон» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Конкурсный управляющий ЗАО «ДСК «КОНТО» Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Управляющая Компания Грифон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ЗАО «ДСК «КОНТО» и ООО «Управляющая Компания Грифон», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

            Поскольку заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, суду следует определить возможность применения выбранной заявителем процедуры банкротства в отношении должника.

            Доводы заявителя о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника основаны только на положениях статьи 227 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

            По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан судом отсутствующим при наличии совокупности условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

            Однако заявителем не представлены доказательства того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным. Напротив, как установил суд первой инстанции, в судебных заседаниях принимал участие как представитель должника, действующий на основании доверенности, выданной ему директором общества, так и сам руководитель должника (протоколы судебных заседаний от 05.03.2014, 02.04.2014, 30.04.2014, 29.05.2014, 03.07.2014, 10.07.2014).

            Кроме этого,  руководителем должника – генеральным директором ООО «Управляющая Компания Грифон» Симоненко А.А. представлен в материалы дела отзыв на заявление (т. 1 л.д. 143-144).

            Исходя из чего заявитель не доказал того обстоятельства, что должник отвечает признакам банкротства отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

            В обоснование уточнения заявления о признании ООО «Управляющая Компания Грифон» банкротом ЗАО «ДСК «КОНТО» ссылается на отсутствие у ООО «Управляющая Компания Грифон» имущества.

            В этом случае следует учесть иную норму права – статью 230 Закона о банкротстве, в соответствии с которой положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            Однако положения статьи 230 Закона о банкротстве для целей признания ООО «Управляющая Компания Грифон» банкротом в данном случае правильно не применены судом первой инстанции  по следующим основаниям.

            Заявитель не обосновал требования к должнику со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве.

            Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91),  в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

            Таким образом, упрощённая процедура банкротства в отношении должника может быть применена при   условии   наличия   соответствующего   письменного   ходатайства заявителя по делу, иного лица, участвующего в деле, обозначенного в статье 34 Закона о банкротстве  (за  исключением   уполномоченного  органа),  о  согласии   финансировать дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

            Учитывая, что в данном случае в отношении должника ещё не введена какая-либо процедура банкротства, вопрос о введении процедуры банкротства как раз находится на разрешении суда по настоящему заявлению ЗАО «ДСК «КОНТО», последнее как кредитор является единственным лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве в отношении ООО «Управляющая Компания Грифон», помимо самого должника.

            В связи с чем именно ЗАО «ДСК «КОНТО»  как заявитель по делу обязано представить суду надлежащие доказательства возможности самому финансировать процедуру банкротства ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

            Таких доказательств ЗАО ДСК «КОНТО» суду не представил.

            Само по себе наличие согласия на финансирование процедуры банкротства не является достаточным, необходимо подтверждение факта реального наличия у давшего согласия лица денежных средств на финансирование процедуры банкротства, чему является подтверждением внесение на депозитный счёт суда денежных средств в определённом размере.

            Однако, заявитель по делу ЗАО ДСК «КОНТО» сам является банкротом, находится в процедуре конкурсного производства, что безусловно означает его неблагополучное финансовое положение и объективно препятствует надлежащему возмещению расходов при недостаточности у должника по настоящему делу для этого средств.

            Поэтому суд первой инстанции определением от 02.04.2014 обоснованно предложил заявителю перечислить на депозитный счёт суда сумму финансирования, которую заявитель готов нести по делу о банкротстве.

            Доказательств об исполнении заявителем определения суду не представлено.

   В таком случае согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве,