Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А75-1881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, ели иное не установлено договором.

Пунктами 9.2., 9.3. контракта предусмотрено, что срок гарантии качества выполненных работ, предусмотренных Контрактом, устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по объекту. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

В связи с чем применяется установленный пятилетний срок гарантии.

Работы по контракту № 23-СДО от 10.05.2012 окончены подрядчиком 09.03.2013 (подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ).

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2013 (в предлах гарантийного срока) истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 2450 с требованием устранить недостатки, также в письме описывался перечень недостатков.

14.10.2013 ответчику было направлено повторное письмо № 3066 с требованием устранить недостатки в срок до 16.10.2013.

Также 26.11.2013 № 3505 МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в адрес ответчика направило сообщение о выявленных недостатках и дефектах в процессе эксплуатации жилого дома по ул. Рыбников, д. 20 в п. Аган Нижневартовского района.

20.01.2014 представителями истца, ответчика, администрации сельского поселения Аган составлен акт осмотра фактического состояния жилого дома, в котором описаны дефекты, выявленные в процессе осмотра.

В акте указан перечень работ, которые необходимо выполнить: произвести наладку дверных петель и запорных механизмов в тамбуре; произвести наладку дверных петель и запорных механизмов двери в спальной комнате; заделать трещину в потолке из гипсокартона и восстановить отделочный слой в спальной комнате; закрепить трубопровод холодного водоснабжения по всей длине в спальной комнате; произвести герметизацию и утепление мест примыкания стен и пола в спальной комнате; заделать трещину в месте сопряжения стен и потолка и восстановить отделочный слой в комнате; произвести герметизацию и утепление мест примыкания стен и пола в комнате; установить расходомер в комнате; заделать трещину в штукатурном слое потолка из гипсокартона и восстановить отделочный слой в кухне; заделать трещину в месте примыкания откоса к дверной коробке с затиркой швов в санузле; заделать трещину в месте сопряжения стен и потолка и восстановить отделочный слой в санузле; закрепить трубопроводы холодной и горячей воды в санузле; произвести укладку фанеры пола с покрытием пола линолеумом в коридоре.

Недостатки, зафиксированные в акте от 20.01.2014, не были устранены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что в них виноват заказчик.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанные недостатки носят явный характер, в связи с  чем МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» принявшее работы по актом формы КС-2 в отсутствие каких-либо замечаний, лишено права на них ссылаться.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлено требование об устранении недостатков работ, возникших в пределах гарантийного срока, а не имевшихся на момент их приёмки.

Кроме того, ООО «Керос» в апелляционной жалобе указывает на явный характер недостатков, не заявленных к устранению, и предъявленных ответчику до составления акта от 20.01.2014. указанные недостатки не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не подлежат оценке.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в отношении иных предметов (насос, счетчик учета тепловой энергии, отсутствие защитного коробка на кабельной линии), которые не составляют предмет иска, заявленный истцом. Указанные недостатки не являются  предметом настоящего спора, в связи с  чем не подлежали оценке судом первой инстанции, соответственно и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом № 23-СДО от 10.05.2012, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие дефектов в результате выполнения ответчиком работ по контракту № 23-СДО от 10.05.2012  установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, на этом основании требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации в заявленном объеме являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании  судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя истца в размере 17 580 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя истца, в материалы дела представлены заверенные копии двух электронных авиабилетов по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийск – Нижневартовск. стоимость каждого авиабилета составляет 4 910 руб.; копии посадочных талонов; копия квитанции А/Б 298 2440220917/18 на сумму 700 руб.; копия кассового чека от 14.05.2014 № 3559 на сумму 10 520 руб.; копия счета № 212939/160259 на сумму 7 060 руб.

Также истцом в материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений о перечислении представителю истца денежных средств на оплате расходов на проезд и проживание, всего на сумму 17 520 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 17 520 руб., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 17 520 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о завышении истцом стоимости авиабилетов не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Следовательно, судебные издержки (проезд и проживание), в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными и обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 17 520 руб.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2014 по делу № А75-1881/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Керос» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Керос» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО «Керос» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия  приходного кассового ордера № 3 от 23.07.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.08.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «Керос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой