Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А75-3904/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право собственности на общее имущество здания АОЦ (поименован в свидетельстве о собственности как многоквартирный дом), в том числе помещения общего пользования общей площадью 4 763,3 кв.м. этаж цокольный 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 по адресу Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Радужный, мкр. 1 д. 43, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 86-АБ 425339 от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 21) зарегистрировано за ЗАО «Компания Солекс», в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что ЗАО «Компания Солекс» имело право на обращение с заявлением в Управление Росреестра в отношении общего имущества здания АОЦ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности ЗАО «Компания Солекс» (доля в праве  945/10000) на общее имущество многоквартирного дома (нежилые помещения) в здании: Административно-общественного центра согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2014 прекращено 13.01.2014 (т. 2 л.д. 94). Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2012, выданного ЗАО «Компания Солекс», и устанавливающего право общей долевой собственности данного лица (доля в праве 945/10000) на общее имущество в здании Административно-общественного центра, со штампом «прекращено», датированным 13.01.2014 (т. 1 л.д. 21).

Также, как следует из вышеуказанной выписки из ЕГРП, 13.01.2014 прекращено и право собственности ЗАО «Компания Солекс» на нежилые помещения № 1009 общей площадью 813,4 кв.м. и  № 1016, общей площадью 924 кв.м. в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Таким образом, на момент принятия регистрирующим органом оспариваемых решений об отказе ЗАО «Компания Солекс» в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, общество уже не обладало как правом собственности на нежилые помещения в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.1, д. 43, так и правом общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании Административно-общественного центра, а значит  ЗАО «Компания Солекс» лишилось права, предусмотренного пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые Управлением Россреестра отказы, изложенные в сообщениях от 15.01.2014 №№ 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534, не нарушают права и законные интересы ЗАО «Компания Солекс», поскольку на момент принятия данных отказов общество уже не являлось собственником объектов недвижимости, расположенных в здании Административно-общественного центра.

Кроме того, в связи с тем, что ЗАО «Компания Солекс» лишилось права собственности на недвижимое имущество, расположенное в здании Административно-общественного центра, находящего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.1, д. 43, то и ссылка на ранее принятые по делам № А75-7600/2013 и А75-3665/2013 судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты основаны на наличии у ЗАО «Компания Солекс» права собственности на нежилые помещения № 1009 общей площадью 813,4 кв.м. и  № 1016 общей площадью 924 кв.м. в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, и права общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании Административно-общественного центра, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного требования ЗАО «Компания Солекс» удовлетворению не подлежат.

До начала судебного заседания от ЗАО «Компания Солекс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны по делу – ЗАО «Компания Солекс» на общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее по тексту – ООО «Солекс»), образованного путём реорганизации в форме выделения, о чём 24.12.2013 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Разрешая ходатайство ЗАО «Компания Солекс» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, именно ЗАО «Компания Солекс» 28.11.2013 обратилось с заявлениями №№ 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534 о государственной регистрации «прекращения регистрационной записи» в отношении спорных объектов недвижимости, в чём Управлением Росреестра было отказано.

Несмотря на утраченное право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании Административно-общественного центра, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.1, д. 43, ЗАО «Компания Солекс» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой своих прав и законных интересов в апреле 2014 года, мотивируя свои требования именно прекращенным правом собственности на ранее принадлежащие заявителю объекты недвижимости, находящиеся в административно-общественном центре (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, так как на момент обращения ЗАО «Компания Солекс» в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов ООО «Солекс» являлось новым собственником объектов недвижимости: нежилых помещений  № 1016 и № 1009 в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.1, д. 43, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правоотношений, в которых ООО «Солекс» было бы правопреемником ЗАО «Компания Солекс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Солекс» не может выступать  правопреемником заявителя по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ЗАО «Компания Солекс» удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО «Компания Солекс» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления Росреестра,  являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу и освобождённого  от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Компания Солекс» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-3904/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу № А75-3904/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Компания Солекс», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков