Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А75-3904/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                  Дело №   А75-3904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10063/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу № А75-3904/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Солекс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности, изложенного в сообщениях от 15.01.2014 №№ 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Компания Солекс» - Блинов П.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.09.2012 сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Компания Солекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности, изложенного в сообщениях от 15.01.2014 №№ 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования общества удовлетворил: признал незаконными решения Радужнинского отдела Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права на объекты недвижимого имущества, изложенные в сообщениях от 15.01.2014 № 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534, и обязал Радужнинский отдел Управления Росреестра прекратить права на недвижимое имущество:

- муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный путем погашения записей о регистрации прав собственности:

№ 86-72-23/002/2008-030 от 21.01.2008 на нежилое помещение № 1004;

№ 86-72-23/002/2008-048 от 21.01.2008 на нежилое помещение № 1021;

№ 86-72-23/002/2008-050 от 21.01.2008 на нежилое помещение № 1022;

№ 86-72-23/002/2008-046 от 21.01.2008 на нежилое помещение № 1044;

№ 86-72-23/008/2008-323 от 26.06.2008 на нежилое помещение № 1051;

- ОАО «Радужнинские городские электрические сети» путем погашения записи о регистрации прав собственности № 86-86-13/010/2010-281 от 20.09.2010 на нежилое помещение № 1050.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказы  регистрирующего органа не основаны на нормах действующего законодательства, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку обозначенное в данных решениях основание отказа, заключающееся в том, что ЗАО «Компания Солекс» не является правообладателем объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент вынесения регистрирующим органом решений об отказе в государственной регистрации прекращения регистрационной записи, изложенных в сообщениях от 15.01.2014 №№ 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534, ЗАО «Компания Солекс» не обладало правами собственности на какие-либо объекты в административно-общественном центре, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права не нарушают прав общества, в связи с чем основания для признания данных решений незаконными отсутствуют.

Также, по мнению подателя жалобы, ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Компания Солекс» обратилось с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации прекращении права на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7600/2013, поскольку общество обратилось в Управление Росреестра 28.11.2013, в то время как вышеназванное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вступило в законную силу лишь 20.03.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Компания Солекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу № А75-3904/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Компания Солекс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания Солекс» принадлежали на праве собственности  нежилые помещения № 1009 общей площадью 813,4 кв.м. и  № 1016, общей площадью 924 кв.м. в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, о чём в ЕГРП были внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Также, в указанном Административно-общественном центре обществу принадлежало на праве общей долевой собственности общее имущество, доля в праве 945/10000.

Считая, что несколько нежилых помещений, расположенных в здании Административно-общественного центра, являющихся общей собственностью собственников помещений в нём, неправомерно зарегистрированы в индивидуальную собственность, ЗАО «Компания Солекс» инициировало несколько судебных разбирательств (дела №№ А75-5859/2010, 5306/2011, А75-7600/2013, А75-3665/2013), в рамках которых было установлено, что спорные нежилые помещения:

- № 1004 (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21004), площадью 20,1 кв.м.;

- № 1051, (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21051), площадью 71,9 кв.м.;

- № 1050, (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21050), площадью 80,9 кв.м.;

- № 1044 (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21044), площадью 36,3 кв.м.;

- № 1021 (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21021), площадью 32,1 кв.м.;

- № 1022 (кадастровый номер 86:18:0010301:0047:71:137:002:000018160:0001:21022), площадью 25,4 кв.м. (далее по тексту – спорные помещения), в здании Административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, действительно неправомерно находятся в индивидуальной собственности и подлежат включению в состав  общего имущества Административно-общественного центра. Кроме того, в рамках указанных дел судами также было признано право ЗАО «Компания Солекс» обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о погашении записи об индивидуальных правах на спорные помещения.

28.11.2013 ЗАО «Компания Солекс» обратилось в Радужнинский отдел Управления Росреестра с заявлениями №№ 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534 о государственной регистрации «прекращения регистрационной записи» в отношении вышеназванных спорных объектов недвижимости.

Решениями Управления от 16.12.2013 №№ 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534 государственная регистрация была приостановлена сроком до 15.01.2014. Также заявителю было разъяснено, что он вправе представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права.

В установленный законом срок заявителем не были устранены названные препятствия, в связи с чем, в силу требований, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации), ЗАО «Компания Солекс» было отказано в государственной регистрации.

Сообщениями от 15.01.2014 № 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534 регистрирующий орган уведомил общество об отказе в государственной регистрации, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, так как с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности обратилось ненадлежащее лицо, поскольку на момент принятия решения об отказе в ЕГРП в отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности за иным лицом.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прекращения права собственности не основан на нормах действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое Управлением Россреестра в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьи 218 и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимым условием возникновения права собственности на имущество, имеющее собственника, у одного лица является прекращение права собственности на это имущество у другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказ регистрирующего органа мотивирован ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая незаконными принятые Управлением Россреестра решения об отказе в государственной регистрации прекращения права, изложенные в сообщениях от 15.01.2014 №№ 13/015/2013-529, 13/015/2013-530, 13/015/2013-531, 13/015/2013-532, 13/015/2013-533, 13/015/2013-534, исходил из того, что судебными актами по делам № А75-5859/2010 и № А75-5306/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, указанные в заявлении помещения признаны вошедшими в число общего имущества здания АОЦ, расположенного по адресу АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, при условии, что