Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-11683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)). В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

 Однако ввиду того, что между Гулиной В.И. и ЖСК «Камчатский» изначально отсутствовали договорные отношения по передаче спорного жилого помещения, в рамках которых ЖСК «Камчатский» не получал от Гулиной В.И. расчёта за будущую квартиру, а также из материалов дела не следует, что ЖСК «Камчатский» является правопреемником обязательств ООО «НТЦ» в отношениях с Гулиной В.И., у последней отсутствует право требовать от ЖСК «Камчатский» исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Сведениями о том, что Гулина В.И. в рамках дела о банкротстве ООО «НТЦ» реализовала аналогичное право на предъявление к нему требования, равно как и о том, что Гулина В.И. является членом кооператива ЖСК «Камчатский», апелляционный суд не располагает.

Как указывалось выше, ЖСК «Камчатский» не является правопреемником ООО «НТЦ», обязательства последнего не перешли к кооперативу в порядке универсального правопреемства.

В тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А70-7956/2009, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012, в частности, указано, что участники строительства, которые предъявляли свои требования в настоящем деле, вправе требовать включения их в члены ЖСК «Камчатский», в том числе в судебном порядке в целях реализации своих прав на получение в собственность квартир после ввода дома в эксплуатацию, поскольку фактически ими уже внесён паевой взнос для такого членства. Предъявление такого требования будет означать одобрение передачи обязательств застройщика кооперативу.

            Применительно к рассматриваемому случаю Гулиной В.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она предъявляла в деле о банкротстве ООО «НТЦ» какие-либо требования к последнему, а также о включении её в члены ЖСК «Камчатский» даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у ЖСК «Камчатский» отсутствуют перед Гулиной В.И. неисполненные обязательства по передаче спорного нежилого помещения.

            Поэтому доводы апелляционной жалобы Гулиной В.И. судом апелляционной инстанции отклоняются.

По требованию Старчаковой Н.А.

Старчаковой Н.А. к должнику предъявлено денежное требование в размере  3 876 250 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

            Настоящие требования к ЖСК «Камчатский» заявителем Старчаковой Н.А.  основаны на предварительном договоре № 87 от 30.12.2009 (т. 15 л.д. 12-14), который заключён с другим застройщиком – ООО «НТЦ».

            По условиям данного предварительного договора стороны обязуются  в будущем заключить договор на участие в инвестировании строительства нежилого помещения на следующий объект: двухсекционный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская. Нежилое помещение расположено на первом этаже девятиэтажного жилого дома, общая проектная площадь нежилого помещения – 136,31 кв.м. Общая сумма, подлежащая внесению участником долевого строительства, по основному договору составляет 3 876 250 руб. Расчёт производится в следующем порядке: на момент заключения предварительного договора сумма в размере 3 876 250 руб. полностью зачтена в результате соглашения о расторжении договоров № 43 от 15.12.2008 по приходным кассовым ордерам № 159 от 09.11.2006, № 215 от 12.12.2006, № 142 от 26.10.2006, № 3 от 11.01.2007; № 44 от 15.12.2008 по приходным кассовым ордерам № 160 от 09.11.2006, № 216 от 12.12.2006, № 143 от 26.10.2006, № 284 от 31.01.2007; № 47 от 17.12.2008 по приходным кассовым ордерам № 162 от 10.11.2006, № 164 от 13.11.2006, № 214 от 12.12.2006, № 283 от 31.01.2007. Завершение строительства - второе полугодие 2009 года.

            В предварительном договоре указан срок, в течение которого должен быть заключён основной договор, - в течение месяца, с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования в средствах массовой информации проектной декларации.

            Доказательств заключения в последующем основного договора в материалы дела не представлено.

            В материалы дела представлены копии квитанций ООО «НТЦ» к приходным кассовым ордерам № 142 от 26.10.2006, № 159 от 09.11.2006, № 215 от 12.12.2006, № 3 от 11.01.2007, № 143 от 26.10.2006, № 160 от 09.11.2006, № 216 от 12.12.2006, № 284 от 31.01.2007, № 162 от 10.11.2006, № 164 от 13.11.2006, № 214 от 12.12.2006, № 283 от 31.01.2007 о получении от Старчаковой Н.А. денежных средств  (т.16 л.д. 15-17).

Согласно справке от 30.12.2009 ООО «НТЦ» Старчаковой Н.А. полностью произведена оплата в размере 3 876 250 руб. (т. 16 л.. 18).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 122, 8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 47-58, адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, корпус ?,  принадлежит на праве собственности Клыковой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.11.2013 (т. 16 л.д. 140).

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «НТЦ» определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу № А70-7956/2009 отказано в установлении требований Старчаковой Н.А. к ООО «НТЦ» на том основании, что  к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершённого строительства, не подлежат применению положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Сведениями о том, что Старчакова Н.А. в рамках дела о банкротстве ООО «НТЦ» реализовала аналогичное право на предъявление к нему денежного требования, равно как и о том, что Старчакова Н.А. является членом кооператива ЖСК «Камчатский», апелляционный суд не располагает.

Как указывалось выше, ЖСК «Камчатский» не является правопреемником ООО «НТЦ», обязательства последнего не перешли к кооперативу в порядке универсального правопреемства.

В тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А70-7956/2009, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012, в частности, указано, что участники строительства, которые предъявляли свои требования в настоящем деле, вправе требовать включения их в члены ЖСК «Камчатский», в том числе в судебном порядке в целях реализации своих прав на получение в собственность квартир после ввода дома в эксплуатацию, поскольку фактически ими уже внесён паевой взнос для такого членства. Предъявление такого требования будет означать одобрение передачи обязательств застройщика кооперативу.

            Применительно к рассматриваемому случаю Старчаковой Н.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о включении её в члены ЖСК «Камчатский».

            Старчакова Н.А. не представила суду доказательств, что ЖСК «Камчатский» имеет перед нею неисполненные обязательства по передаче спорного нежилого помещения, что влечёт возникновение у него обязанности по возврату денежных средств, в том числе в виде полученного паевого взноса.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал  Старчаковой Н.А. во включении в реестр её  денежного требования.

Доводы апелляционной жалобы Старчаковой Н.А. не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу № А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова