Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А81-4560/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                                  Дело № А81-4560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9436/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2014 о судебных расходах по делу № А81-4560/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску Мусихина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 1128903000566, ИНН 8903032270) о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» с применением последствий недействительности сделки, а также признании недействительным протокола от 29.04.2013 № 10 в части принятия решения о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Мусихина Сергея Геннадьевича,

установил:

вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Мусихина Сергея Геннадьевича (далее - Мусихин С.Г., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», общество, ответчик) о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО «Нефтегазстрой» с применением последствий недействительности сделки и признании недействительным протокола от 29.04.2013 № 10 в части принятия решения о выходе из состава участников ООО «Нефтегазстрой» Мусихина С.Г.

 ООО «Нефтегазстрой» 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Мусихину С.Г. о взыскании судебных расходов в размере 397 206 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб. и 97 206 руб. расходов на проезд, проживание, командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2014 по делу № А81-4560/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтегазстрой» указало, что понесенные обществом расходы обоснованы и документально подтверждены, что следует из материалов дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ООО «Нефтегазстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, вопрос – разрешению по существу.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскивая судебные издержки, суд должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов, право на возмещение которых возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Факт оказания обществу услуг представителями  - предпринимателем Прокудиным П.Н. и адвокатом Лагуновым Е.В., действующими в интересах общества на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2013, договора на оказание юридической помощи от 20.11.2013 № 20/11, соответственно, а также выданных доверенностей, подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг к договору.

Так, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Прокудиным П.Н. оказаны услуги по составлению отзыва на иск (том 1 л. 33-34) и сбору доказательств в обоснование возражений (том 1 л. 37-105), кроме того, данный представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 31.10.2013 (том 1 л. 105) продолжительностью с 10-00 до 10-30час.

Адвокат Лагунов Е.В. принимал участие в судебном разбирательстве 11.12.2013, продолжительностью с 15-00 до 15-30час., в котором было подано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (том 1 л. 146).

Исследовав представленные в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. документы (квитанцию от 20.08.2013 № 000036, квитанцию серии А № 00020 от 20.11.2013), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают несение обществом названных расходов в силу следующего.

Министерством финансов Российской Федерации для организаций и предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, не утверждены в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения.

Вместе с тем письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 № 16-00-30-35 утверждена форма документа строгой отчетности «Квитанция (по различным видам оплаты)» код формы 0700001 для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККМ, при этом вид деятельности, для которого следует использовать данную форму, не указан.

Квитанция от 20.08.2013 № 000036 составлена по форме 0700001, в связи с чем является допустимым доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя Проскудина П.Н. в размере 150 000 руб.

Квитанция серии А № 00020 от 20.11.2013 на сумму 150 000 руб. составлена в соответствии с  формой, рекомендованной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, и также является допустимым доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя адвоката Лагунова Е.В. в указанной сумме.

Отсутствие в квитанциях оттиска печати ООО «Нефтегазстрой» на подписи единоличного исполнительного органа общества - директора Ольшевского О.Б. не свидетельствует о том, что расходы в общем размере 300 000 руб. понесены не обществом, а директором, так как в формах данных квитанций место для печати лица, внёсшего денежные средства, не предусмотрено.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение представителей в размере 300 000 руб. является явно чрезмерным.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек суд апелляционной инстанции принимает во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, объем материалов дела, в том числе поступивших от ответчика, количество подготовленных представителями процессуальных документов, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в общем размере 60 000 руб., в том числе за подготовку представителем Проскудиным П.Н. отзыва и доказательств против иска в размере 20 000 руб., за участие представителя Проскудина П.Н. в предварительном судебном заседании 31.10.2013 в размере 20 000 руб., за участие представителя Лагунова Е.В. в судебном заседании 11.12.2013 в размере 20 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителей в оставшейся сумме надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что помимо расходов на оплату услуг представителей ООО «Нефтегазстрой» просит взыскать с Мусихина С.Г. расходы на проезд представителя Прокудина П.Н. к месту предварительного судебного заседания в размере 27 500 руб., расходы на его проживание в гостинице в размере 23 550 руб.

В подтверждение данного требования общество представило проездные документы на имя Прокудина П.Н. по авиамаршруту Надым-Салехард-Надым, квитанции разных сборов, связанных с приобретением авиабилетов, счета от 29.20.2013 № 48739, от 30.10.2013 № 48753, от 31.10.2013 № 48774 об оплате проживания Прокудина П.Н. в гостинице «Арктика» г. Салехард.

Также ответчик просит взыскать с истца расходы на проезд представителя Лагунова Е.В. к месту судебного заседания в размере 17 256 руб., представив в качестве доказательств проездные документы по авиамаршруту Москва-Салехард-Москва и квитанции разных сборов, связанных с приобретением авиабилетов.

Кроме того, в качестве судебных расходов ко взысканию с истца предъявлены транспортные и командировочные расходы на общую сумму 28 300 руб. директора общества Ольшевского О.Б., в подтверждение которых представлены командировочное удостоверение, проездные документы по авиамаршруту Надым-Салехард-Надым, выписка из оборотной стороны формы № АО-1 на сумму 16 650 руб.

Основания для удовлетворения данных требований отсутствуют в силу следующего.

В договоре возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2013 отсутствует обязанность заказчика компенсировать представителю Проскудину П.Н. проезд к месту проведения судебных заседаний и его проживание в гостинице.

Кроме того, авиабилеты, счета, подтверждающие оплату за проживание в гостинице представителя, являются именными и свидетельствуют об их приобретении лицом, на имя которого эти документы оформлены - Проскудиным П.Н., тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что оплата за проезд и проживание в общей сумме 51 050 руб. осуществлена за счет денежных средств общества, то есть, не представлены доказательства несения расходов в указанном размере именно обществом.

По условиям пункта 11 договора на оказание юридической помощи от 20.11.2013 № 20/11 заказчик – общество оплачивает проезд, размещение и питание адвоката Лагунова Е.В. и его помощника.

Представленные в материалы дела авиабилеты приобретены на имя адвоката Лагунова Е.В., то есть являются именным, между тем, доказательства того, что оплата за проезд в размере 17 256 руб. осуществлена за счет денежных средств общества, не представлены, что не позволяет считать доказанным несение расходов в указанном размере непосредственно обществом.

            Из командировочного удостоверения на имя директора общества следует, что в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа директор прибыл для решения производственных вопросов, а не в целях участия в судебном заседании 11.12.2013, на котором был рассмотрен корпоративный спор между обществом и Мусихиным С.Г.

Представленная оборотная сторона формы № АО-1 «Авансовый отчет» за подписью Ольшевского О.Б., из содержания которой следует, что расходы, в том числе суточные, расходы на проездные документы, составили 16 650 руб., не подтверждает получение указанным лицом под отчет денежных средств в указанном размере или ином размере в целях участия в рассмотрении корпоративного