Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-5870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1, а также исполнительным сметам на выполненные работы ООО «Мегаполис» выполнило по контракту проектно-изыскательские работы в полном объеме. Указанный объем работ без замечаний к качеству проектной документации принят заказчиком.

Во исполнение принятой на себя обязанности по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы ООО «Мегаполис» заключило с государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» контракт от 26.11.2013 №351 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Строительство газопроводов в подгорной части города Тобольска: ул. 1-я Заводская» (л.д. 116-119).

В силу пункта 2.1.4 данного контракта финансирование по контракту производится до начала выполнения работ в форме авансирования 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 контракта (272 345 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%).

Из приложений №№2, 3 к муниципальному контракту от 16.12.2011 № 146-а/0167300000811000241_180777 (график производства работ и график финансирования работ и услуг) усматривается, что стоимость работ по прохождению государственной экспертизы установлена в сумме 186 189 руб. и должна быть перечислена во II квартале 2012 года.

Согласно смете №5 на проведение государственной экспертизы её стоимость составила 210 228 руб. 36 коп.

Как следует из письма ГАУ ТО «УГЭПД» от 12.12.2013 №517 (л.д. 120-121), направленного в адрес ООО «Мегаполис», на обращение ответчика об уменьшении стоимости экспертных работ до сметной стоимости ГАУ ТО «УГЭПД» сообщило, что стоимость экспертных работ напрямую зависит от представленной заказчиком суммы проектно-изыскательских работ, которая финансируется в текущих ценах по муниципальному контракту и её изменение противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Мегаполис» в письме от 19.02.2014 потребовало разрешить вопрос об оплате экспертизы и уведомило Комитет ЖКХ о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Вместе с тем ответа на данное письмо не последовало, доказательств оплаты проведения государственной экспертизы истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 2.2.1 контракта Комитет ЖКХ обязанность по оказанию содействия исполнителю в выполнении работ и решению вопроса об оплате экспертизы проектной документации не осуществил.

Письмом от 28.04.2014 № 01-09/920 Комитет ЖКХ уведомил ООО «Мегаполис» о расторжении муниципального контракта от 16.12.2011 № 146-а/0167300000811000241_180777 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий о сроке выполнения работ.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Комитета ЖКХ потребительской ценности в результате выполненных ООО «Мегаполис» проектно-изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела контракт на проведение государственной экспертизы от 26.11.2013 №351 и переписку сторон, которые составлялись по истечении срока выполнения работ по контракту, полагает, что у сторон имелась явная взаимная заинтересованность в продолжении работ по проведению государственной экспертизы даже в условиях окончания срока на их выполнение.

С учетом изложенного выше, в отсутствие достаточных доказательств утраты возможности исполнения спорного контракта, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту не является его существенным нарушением, влекущим для Комитета ЖКХ такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При изложенных выше обстоятельствах расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения муниципального контракта от 16.12.2011 № 146-а/0167300000811000241_180777 в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием оснований для расторжения муниципального контракта, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований, основанных на статье 453 ГК РФ, о взыскания с ответчика 398 342 руб. 12 коп. бюджетных средств, полученных в порядке исполнения муниципального контракта.

Также Комитет ЖКХ заявил требование о взыскании неустойки в сумме 25 575 руб. 69 коп. за период с 21.04.2013 по 05.05.2014, которое судом первой инстанции с учетом корректировки периода начисления неустойки (с 21.04.2013 по 18.02.2014) и наличием обоюдной вины в нарушении условий контракта о сроках выполнения работ удовлетворено частично в сумме 10 527 руб. 19 коп.

Поскольку возражений в указанной части истцом не заявлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов об обоснованности взыскания неустойки в сумме 10 527 руб. 19 коп. за период с 21.04.2013 по 18.02.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Комитета ЖКХ удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет ЖКХ не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу № А70-5870/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич