Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А70-7464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод подателя жалобы о том, что он акта проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки не получал, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается довод ИП Аллахвердова В.Т. о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенных проверяющими, поскольку предприниматель был лишен возможности представить налоговому органу свои возражения по акту проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично  - 24.07.2008  предпринимателю Аллахвердову В.Т. вручено извещение № 14-24/12808 от 01.07.2008 года о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 04.08.2008 года в 9.00ч. (том 2 л.д.90).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Куликовой Л.А. 05.08.2008 в присутствии самого налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 05.08.2008 года, в котором имеется подпись предпринимателя Аллахвердова В.Т.

14.08.2008 года Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 9979535/57038 дсп. 22.08.2008 год данное решение направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением и получено предпринимателем (том 2 л.д. 185-186).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Аллахвердова В.Т. проведена Инспекцией с соблюдением требований НК РФ, в связи с чем предпринимателю правомерно и обоснованно было отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения на основании доводов, приведенных в заявлении.

Не может служит основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что подписание оспоренного решения Паренкиной Т.Н., в то время как акт выездной налоговой проверки был рассмотрен Куликовой Л.А., нарушает положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Детальный анализ положений 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по ним решения, свидетельствует, что данные материалы рассматриваются и решение по ним выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, однако, не содержит указания о том, что должностное лицо, рассмотревшее материалы налоговой проверки и подписавшее решения, должно быть одним и тем же.

Доказательств того, что Паренкина Т.Н. либо Куликова Л.А. не являлись в спорный период руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и не имели соответствующих полномочий, подателем жалобы суду не представлено.

Более того, Инспекцией вместе с отзывом на апелляционную жалобу в апелляционный суд представлена копия приказа №167-о от 30.06.2008, согласно которому и Куликова Л.А., и Паренкина Т.Н. являются заместителями начальника инспекции, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности приведенного предпринимателем довода.

К тому же, как следует из материалов дела, предприниматель на этот довод как на основание заявленного требования не ссылался, он ( довод ) не рассматривался в суде первой инстанции, что не допустимо в соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба ИП Аллахвердова В.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2008 по делу №  А70-7464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер