Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-7956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

При этом Обществом при заключении сделок с ООО «Сибоптотрейд», ООО «Капитал», ООО «Мираж», ООО «Вираж» данные о руководителях перечисленных выше юридических лиц и об их фактическом местонахождении не запрашивались, Общество не получало учредительные документы контрагентов и выписки о них из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информацию о лицах, имеющих полномочия на совершение сделок и подписание документов от имени ООО «Сибоптотрейд», ООО «Капитал», ООО «Мираж», ООО «Вираж». Кроме того, налогоплательщиком также не оспаривается тот факт, что выставленные в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные передавались от контрагентов опосредованно, через третьих лиц, в то время как непосредственное взаимодействие между представителями ООО «Молочная река» и представителями контрагентов отсутствовало.

Таким образом, Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО «Молочная река» и контрагентами ООО «Сибоптотрейд», ООО «Капитал», ООО «Мираж», ООО «Вираж», содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей названных организаций), а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 1 525 134 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 14-10/621ДСП от 31.03.2014, вынесенное в отношении ООО «Молочная река», в части доначисления НДС за 2011, 2012 годы на сумму необоснованно примененных вычетов в размере 1 525 134 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-7956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков