Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А75-4689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570 (далее – Порядок паспортизации).

Пунктом 2.2 Порядка паспортизации предусмотрено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности. Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511.

В силу положений пункта 2.8 Порядка паспортизации паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 785.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511, обнаруженные в ходе обследования отходы, а именно: ртутные лампы, потерявшие свои потребительские свойства относятся к 1 классу опасности; бой стекла и отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства относятся к 5 классу опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) относятся к 4 классу опасности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки административным органом выявлен факт осуществления, Обществом хозяйственной деятельности и факт образования в связи с этим отходов производства и потребления, а именно ртутных ламп, потерявших свои потребительские свойства, тары от алкогольной продукции, стекла, отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, мусора от бытовых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 17.03.2014 № 10 (т.1 л.д.44-55), фотоматериалами от 25.02.2014 (т.1 л.д.117-119), протоколом от 25.03.2014 № 04-042/2014 об административном правонарушении (т.1 л.д.96-100).

Так, в акте от 17.03.2014 № 10 зафиксировано, что ООО «Сибирь» осуществляет производственную деятельность, при этом договоры о передаче отходов, образующихся в результате такой деятельности, на обезвреживание, хранение и размещение специализированному предприятию им не заключены; в нарушение требований статьи 4 и статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ Обществом не ведется учет образовавшихся, обезвреженных, переданных, размещенных отходов потребления и паспорта отходов.

Изображения, имеющиеся в составе фотоматериалов от 25.02.2014, приложенных к акту проверки, определенно свидетельствуют о том, что в помещениях, эксплуатируемых Обществом, осуществляется временное хранение ртутных ламп, потерявших потребительские свойства (непосредственно в осветительных приборах), о том, что на прилегающей территории размещен бытовой мусор, а также о том, что обезвреживание отходов осуществляется путем сжигания в печи, расположенной на территории производственной базы (т.1 л.д.117-119).

Более того, отходы (тара от алкогольной продукции, отходы бумаги и картона, мусор несортированный от бытовых помещений) передаются индивидуальному предпринимателю Балабану П.И., который обезвреживает отходы путем сжигания в печи в отсутствие соответствующей лицензии на обращение с отходами производства и потребления.

Пунктом 14 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681, определен порядок хранения отработанных ртутьсодержащих ламп.

Так, хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этих цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары. Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузоразгрузочных работах и транспортировании.

В соответствии с пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, хранение твердых промотходов 1 класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

В нарушение указанных требований ртутные лампы, потерявшие свои потребительские свойства (1 класс опасности) обнаружены в арендуемых заявителем торговых помещениях по адресам, указанным в акте проверки и протоколе. Временное хранение указанных отходов осуществлялось непосредственно в осветительных приборах.

Данные обстоятельства также зафиксированы Отделом Природнадзора ХМАО-Югры в акте проверки от 17.03.2014 № 10 и протоколе от 25.03.2014 № 04-042/2014 об административном правонарушении, и Обществом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, опровергающие факт осуществления Обществом производственной деятельности, или соглашения, заключенные ООО «Сибирь» с иными организациями и лицами, имеющими специальные разрешения на осуществление деятельности по обращению с отходами, и подтверждающие передачу Обществом образующихся у него отходов для размещения и обезвреживания специализированным хозяйствующим субъектам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях ООО «Сибирь» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 17.03.2014, а также фотоматериалы, приложенные к нему, не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, поскольку получены административным органом с нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Так, соответствующая проверка, в ходе которой подготовлены упомянутые выше фотоматериалы и по итогам которой составлен акт от 17.03.2014, проводилась в присутствии директора ООО «Сибирь», акт подписан должностным лицом, проводившим проверку, а также директором ООО «Сибирь», который своей подписью подтвердил, что им получена копия акта проверки, а также все приложенные к нему документы (т.1 оборотная сторона л.д.106). В качестве приложений к акту проверки указаны, в частности, фотоматериалы от 25.02.2014, подготовленные в ходе проверки.

О проведении указанной выездной проверки ООО «Сибирь», вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, извещено своевременно и надлежащим образом (так, извещение получено заявителем 13.01.2014, а дата начала проведения проверки в соответствии с распоряжением от 13.01.2014 – 19.02.2014), что подтверждается уведомлением о проведении проверки исх.№ 19 от 13.01.2014, подписанным лично директором ООО «Сибирь» (т.1 л.д.114).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Отделом Природнадзора ХМАО-Югры процедуры проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Сибирь», заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначенные выше акт проверки от 17.03.2014 № 10 и приложенные к нему фотоматериалы от 25.02.2014 могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Сибирь» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащей организации хранения, размещения, обезвреживания и утилизации отходов, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Отделом Природнадзора ХМАО-Югры доказано.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Отделом Природнадзора ХМАО-Югры в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирь» допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления, а именно о невыполнении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требования об ознакомлении лица, привлекаемого к ответственности, с имеющимися у него процессуальными правами и о непроведении Службой осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с составлением соответствующего протокола, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены Обществу в полном объеме в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2014, полученном представителем ООО «Сибирь» лично (т.1 л.д.105).

При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий в соответствии со статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не обязательным процессуальным действием, поэтому его непроведение, как и несоставление протокола осмотра, не является процессуальным нарушением, безусловно влекущим отмену оспариваемого постановления.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления № 04-42/2014 от 08.04.2014 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие значение для разрешения спора доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, в том числе в его описательной и мотивировочной частях, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Обществом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «Сибирь» в полном размере.

Вместе с тем, ООО «Сибирь» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 48 от 25.07.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом