Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-5372/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                       Дело №   А70-5372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8906/2014) общества с ограниченной ответственностью «Терра» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-5372/2014 (судья Вебер Л.Е.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.11.2012 №23-10/1147 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Терра» - Маркова Д.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.06.2014 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Петрова Т.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 38/08-3-Д от 03.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – Общество, ответчик, ООО «Терра») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.11.2012 № 23-10/1147 и применении последствий недействительности сделки.

23 июня 2014 года истец представил в судебное заседание заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Терра» осуществлять действия, направленные на строительство многоэтажного жилого дома в границах земельного участка ул. Пристанская, д.6, ул. Пароходская, д.5, ул. Пароходская, д.7 в г. Тюмень с кадастровым номером 72:23:02 17 002:6052, в том числе временных строений и сооружений, а также осуществлять действия по передаче земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 002:6052 в субаренду третьим лицам, а равно переуступку (передачу) прав и обязанностей по договору аренды от 01.11.2012 № 23-10/1147 третьим лицам, заключение иных сделок с земельным участком.

Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что предметом иска является признание сделки - договора аренды земельного участка от 01.11.2012 № 23-10/1147 - недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка, так в случае удовлетворения иска в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны возвратить все полученное по сделке.

При возведении Обществом объектов недвижимости на спорном земельном участке, применить последствия недействительности сделки в виде возврата участка в первоначальном виде станет невозможным, более того, данные действия могут создать правовые предпосылки для причинения ущерба Департаменту, поскольку позволят Обществу требовать возмещения убытков, связанных со строительными и иными подготовительными работами.

В случае передачи спорного участка в субаренду, а также передачи Обществом прав и обязанностей арендатора в порядке переуступки права аренды, восстановление прав Департамента по настоящему иску в порядке применения последствий недействительности сделки, будет существенно затруднено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу №а70-5372/2014 заявленное Департаментом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Терра» запрещено осуществлять действия, направленные на строительство многоэтажного жилого дома в границах земельного участка ул. Пристанская, д.6, ул. Пароходская, д.5, ул. Пароходская, д.7 в г. Тюмень с кадастровым номером 72:23:02 17 002:6052, в том числе временных строений и сооружений, а также осуществлять действия по передаче земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 002:6052 в субаренду третьим лицам, а равно переуступку (передачу) прав и обязанностей по договору аренды от 01.11.2012 № 23-10/1147 третьим лицам, заключение иных сделок с земельным участком.

В обоснование вынесенного определения суд указал на то, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в частности, проведение подготовительных работ и возведенные ответчиком строений на спорном земельном участке впоследствии может повлечь возникновение убытков у истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, без проверки его обоснованности, в отсутствие доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, причинить убытки. Принятые судом меры, по мнению подателя жалобы нарушают баланс интересов сторон, а требование о возврате земельного участка, как и о его освобождении, не связано с возможностью применения меры в виде запрета осуществления строительства. Как считает ответчик, запрет по сдаче земельного участка в субаренду, на переуступку и совершение других действий не требуется, поскольку установлен договором аренды земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Терра» указало на несение им значительных убытков, ставится под угрозу выполнение обязательств ответчика перед иными лицами, а также на то, что принятые меры будут сохранять свое действие не менее трех месяцев, не смотря на отказ в удовлетворении заявленных Департаментом требований и их отмену решением арбитражного суда от 24.07.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Терра» осуществлять действия, направленные на строительство многоэтажного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 002:6052, а также осуществлять действия по передаче земельного участка в субаренду третьим лицам, а равно переуступку (передачу) прав и обязанностей по договору аренды от 01.11.2012 № 23-10/1147 третьим лицам, заключение иных сделок с земельным участком, соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении от 12.10.2006 №55.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Указывая в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, ответчик не представил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом