Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-3750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что названный договор содержит как предмет, согласованный надлежащим образом, поскольку позволяет определить основание возникновения соответствующего обязательства и его размер, так и цену передаваемого права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив вышеуказанный договор, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что данный договор заключен в соответствии с требованиями статей 382-390 ГК РФ, и оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства безвозмездности договора не представил.

Таким образом, довод подателя жалобы не является основанием для признания договора уступки права требования от 01.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих закону условий договора.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Как было выше сказано, право требования задолженности по договору поставки № 2010-01277 от 28.05.2012 и дополнительным соглашениям от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012 было уступлено за период, когда задолженность образовалась до расторжения дополнительных соглашений к договору.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с пунктом 8.1 договора расторг дополнительные соглашения от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012 уведомив об этом истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 2010.01277 от 28.05.2012 и дополнительные соглашения к нему расторгнуты с 30.11.2012, в связи с чем, начисление долга за период с 01.12.2012 по 18.12.2012 по данному договору является необоснованным, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

В соответствии с частью 1 статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена возможность стороны в договоре расторгнуть его в одностороннем порядке, уведомив об этом вторую сторону.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении дополнительных соглашений получено ООО «СТТ» только 18.12.2012, о чём имеется соответствующая отметка на уведомлениях, и следовательно с этой даты договор и дополнительные соглашения к нему считаются расторгнутыми.

Таким образом, соответствующие начисления по основной задолженности проведены истцом за период с 01.12.2012 по 18.12.2012 верно.

Доказательств того, что истец был уведомлён о расторжении дополнительных соглашений до 30.11.2012, в материалы дела не представлено.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания задолженности в размере 8 709 руб. 60 коп. за период с 01.12.2012 по 18.12.2012 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

Также, податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 8.1 договора расторг дополнительные соглашения от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012,  уведомив об этом истца, и по окончании действий указанных соглашений, сторонами были произведены сверки расчетов, и по их результатам осуществлены зачеты взаимных требований, из чего следует, что Общество с 30.11.2012 было уведомлено о расторжении дополнительных соглашений и не имело задолженности по договору.

В материалах дела имеются зачета взаимных требований и соглашения о зачете. Однако из их содержания следует лишь факт зачета взаимных требований сторон за поставку товара по определенным накладным в счет задолженности за определенный месяц. Из данных документов не следует ни факт уведомления стороны о расторжении дополнительных соглашений, ни факт полного погашения задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, вследствие чего, основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу № А46-3750/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко