Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-1980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                       Дело №   А70-1980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7536/2014) Администрации г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-1980/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» к Администрации г.Тюмени о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 30.12.2013г. № 38-147-1285/1286 и решения об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию от 31.01.2014г. № 38-146-10,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Яричина Эдуарда Александровича, Горборуковой Натальи Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Администрации г.Тюмени – Рядинская Н.С. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 181/14 от 30.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

            от закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» - Еремеева Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.03.2014 сроком действия 1 год), Родыгина Е.Л. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.03.2014);

от Яричина Эдуарда Александровича –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Горборуковой Натальи Владимировны –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» (далее – общество, ЗАО «Сиб-Инвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа Администрации города Тюмени в предоставлении муниципальной услуги от 30.12.2013 № 38-147-1285/1286 и решения об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию от 31.01.2014 № 38-146-10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-1980/2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 30.12.2013 № 38-147-1285/1286.

Суд обязал Администрацию внести изменения в разрешения на строительство объектов капитального строительства № RU 72304000-115-рс и № RU 72304000-116-рс от 26.05.2011 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо указало, что судом был сделан ошибочный вывод о большей юридической силе СНиП 2.07.01-89*, чем Местных нормативов и необходимости применения СНиП 2.07.01-89*, следовательно, Администрация при принятии решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги правомерно применила пункт 2.10.2 Местных нормативов, как одно из требований градостроительного плана земельного участка № RU 72304000-810 от 10.09.2013 (далее - ГПЗУ).

Также податель жалобы ссылается на нарушение положений частей 3,4 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем в адрес Администрации не были направлены дополнительные доказательства. Администрация при таких обстоятельствах не имела возможности вовремя ознакомиться с доказательствами и дать им мотивированную оценку.

Кроме того, Администрация полагает, что при исполнении оспариваемого решения, будет вынуждена нарушить статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также существующие строительные нормы и правила, поскольку согласно соглашению о расторжении договора о благоустройстве прилегающей территории №176/14пк-13 от 14.11.2013 от 12.02.2014 в распоряжении заявителя не находится земельный участок, на котором предполагалось размещение открытой парковки.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражениях на нее и дополнениях к возражениям.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие Горборуковой Натальи Владимировны и Яричина Эдуарда Александровича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-1980/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Сиб-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей заявителя и Администрации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных Обществом требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела судом установлено, что с целью организации строительства жилых домов в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья в г. Тюмени, 7 февраля 2011 года между ЗАО «Сиб-Инвест» и ООО «Запсибкомстрой» был заключен договор субаренды земельного участка № 23-20/720-1. В соответствии с п. 1.2.3. вышеуказанного договора, площадь передаваемого земельного участка составляет 54442 кв.м.

18 апреля 2012 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области решением № 219-сх принято решение об утверждении схемы расположения земельных участков, находящегося в субаренде ЗАО «Сиб-Инвест» и образовании двух самостоятельных земельных участков, в связи с чем, площадь земельного участка, предоставленного ЗАО «Сиб-Инвест» по Договору субаренды № 23-20/720-1 уменьшилась до 28492 кв.м.

В связи с разделом земельного участка ЗАО «Сиб-Инвест» 15 ноября 2012 года было подписано дополнительное соглашение №3 к Договору субаренды земельного участка № 23-20/720-1 от 07.02.2011 с обшей площадью 28492 кв.м.

ЗАО «Сиб-Инвест» обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства в связи с изменением площади земельного участка. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка № RU 72304000-810 от 10.09.2013 (далее - ГПЗУ), схема планировочной организации земельного участка.

Во внесении изменений было отказано в связи со следующим.

В пункте 2.2.4.1 ГПЗУ указано: расчет парковочных мест выполнить с учетом современного уровня автомобилизации, согласно утвержденному градостроительному плану города Тюмени и местных нормативов градостроительного проектирования. Требуемое количество машино-мест для организованного постоянного/временного хранения автотранспорта определяется в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени» (далее - МНГП).

При рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство в 2011 году был выполнен расчет автостоянок в соответствии с МНГП на жилые дома в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья в г. Тюмени (1 очередь строительства - ГП-1, ГП-2; 2 очередь строительства ГП-3, ГП-4). Согласно указанному расчету нормативное количество мест для указанных объектов - 569 машино-мест.

На тот момент согласно проектной документации на земельном участке площадью 54442 кв.м было предусмотрено 669 машино-мест.

Согласно письму генерального директора ЗАО «Сиб-Инвест» М.Ю. Лебедева от 11.05.2011 № 22, направленного в адрес директора департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени Ковтуна О.В., на основании расчета парковочных мест для хранения автомобилей жилых домов в границах улиц Академика Сахарова -Просторная - Лебяжья (ГП-1, ГП-2 - первая очередь строительства) необходимо 271 машино-место. На территории 1-й очереди размещено 123 стояночных места, в том числе 99 мест на открытых стоянках и 24 места в гараже. Остальные 148 мест планируется обеспечить за счет многоэтажного гаража-стоянки в районе улиц Академика Сахарова - Газопромысловая с согласия арендатора данного земельного участка ООО «Тюменьжилстрой».

В измененной схеме планировочной организации земельного участка 019.06-11 (далее - Схема), представленной 28.10.2013, было предусмотрено размещение всего 162 машино-места из расчета на два дома (ГП-1,ГП-2) из необходимых 271 машино-мест, отсутствовал запланированный изначально гараж. Заявителем не было представлено никаких документов, которые бы подтверждали наличие возможности размещения автотранспорта в гаражах-стоянках за пределами земельного участка.

Дефицит парковочных мест обусловлен также тем, что на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:0191, преобразованной впоследствии в земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:4643, планировалось размещение парковочных мест на четыре жилых многоэтажных дома (ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, разрешения на строительство которых уже был выданы Администрацией). Но данный участок, исходя из представленных правоустанавливающих документов, не был передан в субаренду ЗАО «Сиб-Инвест». Таким образом, возникла необходимость в размещении изначального количества машино-мест (669 машино-мест) на участке меньшего размера.

Данное обстоятельство повлекло несоответствие планируемого размещения объекта требованиям ГПЗУ, что явилось основанием для отказа во внесении изменений в разрешения на строительство от 16.12.2013 в соответствии с частью 3 пункта 21.15 статьи 51ГрКРФ.

23.12.2013 ЗАО «Сиб-Инвест» повторно обратилось в Администрацию с заявлениями о внесении изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства (ГП-1, ГП-2) в связи с изменением площади земельного участка.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка было предусмотрено размещение 215 машино-мест в границах отведенного для строительства объектов капитального строительства ГП-1, ГП-2 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106002:4644 (учетный номер части 2).

Размещение 222 машино-мест предусмотрено на смежных земельных участках, согласно представленным договорам аренды о благоустройстве прилегающей территории № 33/14ик-13 от 16.07.2013, № 176/14ик-13 от 14.11.2013.

Согласно пункту 2.10.2 МНГП установлено, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89* в границах жилой зоны и на прилегающей к ней производственной территории следует предусматривать места для хранения и стоянки автомототранспортных средств, в том числе при освоении новых территорий не менее 50% м/м для постоянного хранения легкового автотранспорта следует размещать в границах жилого микрорайона, квартала в отдельно стоящих многоэтажных гаражах, подземных и встроено-пристроенных автостоянках. Постоянное хранение 40% остального количества автотранспорта необходимо предусматривать на прилегающих к жилому микрорайону, кварталу производственных территориях в многоэтажных гаражах-стоянках в пределах пешеходной доступности не более 800 м.

Исходя из представленных заявителем в Администрацию документов, ответчик посчитал, что поскольку для постоянного хранения застройщиком предусмотрены парковочные места исключительно в виде открытых площадок, без строительства сооружений (многоэтажных гаражей, гаражей-стоянок, подземных и встроено-пристроенных автостоянок), в связи с чем, указанные 222 машино-места не были приняты в учет в качестве парковочных мест для постоянного хранения транспортных средств.

Во внесении изменений в разрешения на строительство объектов было отказано по тем же основаниям, что и в первый раз - в связи с несоответствием планируемого размещения Объектов требованиям градостроительного плана земельного участка - в части выполнения требований МНГП по обеспечению достаточным количеством парковочных мест.

Отказ был оформлен письмом от 30.12.2013 № 38-147-1285/1286.

22.01.2014 заявитель обратился в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - жилых домов ГП-1, ГП-2, «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья» (1-я очередь строительства) с инженерными сетями, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Газопромысловая,7; ул. Газопромысловая, 9 (далее - Объекты).

По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса Российской Федерации) и подпунктами «а», «б» пункта 2.26 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 № 101-пк (далее Административный регламент), а именно в связи с отсутствием документов, предусмотренных