Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-6635/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

46 НК РФ, и учитывая, что перечисленные требования налогоплательщиком в установленные такими требованиями сроки не исполнены, и задолженность по уплате налогов, штрафов и пени не погашена, срок обращения налогового органа (при условии пропуска двухмесячного срока вынесения решения о взыскании задолженности) в суд с заявлением о её взыскании с ЗАО «РУСЬ» истекает 15.01.2014, 10.01.2014, 23.03.2014 и 15.05.2014 соответственно.

Вместе с тем, в соответствии со штампом входящей корреспонденции, проставленным на экземпляре заявления о взыскании налогов, штрафов и пени (т.1 л.д.5) заявление ИФНС по КАО г. Омска о взыскании с ЗАО «РУСЬ» денежной суммы в размере 3 690 321 руб. 41 коп. поступило в Арбитражный суд Омской области 15.05.2014. Иными словами, Инспекцией пропущен срок взыскания задолженности по требованиям № 9971, № 46360, № 10100.

В соответствии частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности в размере 3 581 612 руб. 62 коп. (см. пункт 2 заявления от 15.05.2014 – т.1 л.д.9).

При этом в качестве причины пропуска срока Обществом указано то обстоятельство, что в период с 03.07.2013 по 26.03.2014 в отношении ЗАО «РУСЬ» проводилась процедура ликвидации, и основания для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании с Общества сумм недоимок по налогам и сумм пени и штрафов отсутствовали.

Проанализировав изложенный довод заявителя и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска Инспекцией срока на обращение в суд с заявлением и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании с ЗАО «РУСЬ» денежных средств по требованиям № 9971, № 46360, № 10100 должны быть приняты ИФНС по КАО г. Омска в следующие периоды: с 16.07.2013 по 15.09.2013, с 11.07.2013 по 10.09.2013, с 24.09.2013 по 23.11.2013, при этом заявление налогового органа о взыскании задолженности подлежало подаче в сроки до 15.01.2014, 10.01.2014, 23.03.2014 соответственно.

Между тем, в период с 03.07.2013 по 26.03.2014 по решению общего собрания акционеров в отношении ЗАО «РУСЬ» начата и проводилась процедура ликвидации, и только 26.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается налогоплательщиком.

Иными словами, срок исполнения требований ИФНС по КАО г. Омска № 9971, № 46360, № 10100, как и период принятия Инспекцией решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке или период обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, пришлись именно на момент проведения в отношении ЗАО «РУСЬ» процедуры ликвидации.

Согласно статье 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 49 НК РФ, а также сложившейся судебной практики, принятие юридическим лицом решения о добровольной ликвидации и создание ликвидационной комиссии является препятствием для взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени в бесспорном порядке и, как следствие, для вынесения Инспекцией или судом по заявлению налогового органа решения о бесспорном взыскании задолженности, поскольку вынесение таких решений повлечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований иных кредиторов ликвидируемой организации (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу № А45-27173/2009, от 11.06.2010 по делу № А45-21860/2009, от 09.03.2010 по делу № А46-14339/2009).

В связи с этим ИФНС по КАО г. Омска обоснованно пришла к выводу о невозможности обращения в период с 03.07.2013 по 26.03.2014 в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «РУСЬ» задолженности по налогам, штрафам и пени, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А46-10324/2013.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИФНС по КАО г. Омска в адрес ликвидатора ЗАО «РУСЬ» направлялось требование о включении в реестр кредиторов Общества задолженности по обязательным платежам, установленной судебными актами (т.2 л.д.24), и в соответствии с ответом от 04.08.2013 ликвидатор ЗАО «РУСЬ» подтвердил обоснованность такого требования и факт включения в реестр кредиторов ЗАО «РУСЬ» задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 5 658 652 руб. 42 коп. (т.2 л.д.25).

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика об отсутствии препятствия для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности является необоснованным.

При этом ссылка Общества на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу № А67-7786/2012 подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в данном судебном акте, сформулированы, в том числе, с учетом того факта, что ликвидационной комиссией по названному делу было отказано в признании и включении в реестр требований кредиторов заявленной налоговым органом суммы налогов и пеней, в то время как в настоящем случае требования ИФНС по КАО г. Омска включены ликвидатором ЗАО «РУСЬ» в соответствующий реестр.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и, в том числе, то, что заявление ИФНС по КАО г. Омска о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РУСЬ» задолженности по налогам, пени, штрафам ликвидатором Общества было удовлетворено и соответствующая задолженность включена в указанный реестр, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Инспекцией предприняты все необходимые и зависящие от неё меры, направленные на взыскание с налогоплательщика имеющейся у него задолженности по налогам, пени и штрафам, и о том, что бездействие ИФНС по КАО г. Омска, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения вышеуказанных требований об уплате налогов не является неправомерным и не свидетельствует о проявлении налоговым органом недостаточной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, причина пропуска срока подачи заявления о взыскании налогов, штрафов и пени, указанная заявителем при обращении в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «РУСЬ» задолженности в размере 3 690 321 руб. 41 коп., носит объективный характер и не зависит от налогового органа, в связи с чем, является уважительной и не исключает возможности восстановления пропущенного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговой орган правомерно и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «РУСЬ» задолженности по требованиям № 9971, № 46360, № 10100 непосредственно после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации ЗАО «РУСЬ», в период, когда Общество перестало находиться в стадии ликвидации (так, заявление о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Омской области 15.05.2014, а процедура ликвидации ЗАО «РУСЬ», как указал представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции – см. протокол судебного заседания от 02.10.2014 – начата вновь 21.05.2014).

Таким образом, срок для обращения в суд налогового органа подлежит восстановлению и заявление ИФНС по КАО г. Омска о взыскании с ЗАО «РУСЬ» задолженности по требованиям № 9971, № 46360, № 10100, № 54783, № 54784, № 54785, № 54786 должно быть рассмотрено по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в адрес Общества направлены требования № 9971 об уплате ЕСХН, НДФЛ, пени и штрафов по указанным налогам по состоянию на 25.06.2013, № 46360 об уплате пени по транспортному налогу по состоянию на 10.07.2013, № 10100 об уплате земельного налога, штрафа и пени по такому налогу по состоянию на 03.09.2013, № 54783 об уплате пени по транспортному налогу по состоянию на 25.10.2013, № 54784 об уплате пени по земельному налогу по состоянию на 25.10.2013, № 54785 об уплате пени по ЕСХН по состоянию на 25.10.2013, № 54786 об уплате пени по НДФЛ по состоянию на 25.10.2013.

При этом из материалов дела следует, что суммы недоимок по ЕСХН и НДФЛ, а также суммы штрафов и пени, указанные в перечисленных выше требованиях, начислены Инспекцией в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате соответствующих налогов, установленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области № 290ДСП от 29.03.2013, законность которого в рассматриваемой части подтверждена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А46-10324/2013, а суммы недоимки, пени и штрафа по земельному налогу – в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате земельного налога, установленной решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области № 190062 от 12.07.2013, законность которого Общество в установленном законом порядке не оспаривалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пени по земельному налогу, транспортному налогу, ЕСХН и НДФЛ, суммы которых указаны в требованиях № 10100, № 54783, № 54784, № 54785, № 54786, также начислены Обществу на законных основаниях, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ, что по существу не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что налоговым органом соблюден предусмотренный статьей 69 НК РФ порядок направления в адрес налогоплательщика требований № 9971, № 46360, № 10100, № 54783, № 54784, № 54785, № 54786, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИФНС по КАО г. Омска о взыскании с ЗАО «РУСЬ» задолженности перед бюджетом в размере 3 690 321 руб. 41 коп. должно быть удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного Инспекцией срока обращения в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени вынесено в результате неправильного применения норм материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения неправильно истолковал и не применил норму статьи 49 НК РФ, подлежащую применению к настоящему спору, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку заявление Инспекции о взыскании с ЗАО «РУСЬ» задолженности по налогам, штрафам и пени подлежит удовлетворению в полном объеме, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО «РУСЬ».

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-6635/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русь» (место нахождения: 644016, г. Омск, ул. Семиречинская, 97 А; дата государственной регистрации – 27.06.2002; ИНН 5509002257; ОГРН 1025501516457) 3 690 321 руб. 41 коп. задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, в том числе:

1) недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 812 550 руб.;

2) недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 653 678 руб. 84 коп.;

3) пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 269 677 руб. 33 коп.;

4) пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 283 438 руб. 18 коп.;

5) штраф по единому сельскохозяйственному налогу в размере 362 510 руб. 10 коп.;

6) штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 294 339 руб. 61 коп.;

7) штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 руб.;

8) недоимку по земельному налогу в размере 4 705 руб.;

9) штраф по земельному налогу в размере 621 руб. 88 коп.;

10) пени по земельному налогу в сумме 164 руб. 86 коп.;

11) пени по транспортному налогу в сумме 7 835 руб. 61 коп., а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 41 451 руб. 60 коп. – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков