Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-5372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, предоставленный на основании договора аренды от 01.11.2012 №23-10/1147 земельный участок площадью 3 042 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:6052 сформирован путем объединения земельных участков: 72:23:0217002:358 (договор аренды от 07 июля 2005 года № 23-10/461); 72:23:0217002:359 (договор аренды от 12 марта 2012 года № 23-10/1089) и 72:23:0217002:370 (договор аренды от 12 марта 2012 года № 23-10/1088) (том 1 л.д. 50-52).

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о правомерности предоставления в аренду ООО «Терра» земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 002:98, который впоследствии был заменен на участок с кадастровым номером 72:23:02 17 002:358.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

Так, согласно материалам дела, 27.04.2005 Департаментом было издано распоряжение № 923/14-3 о предоставлении ООО «Терра» в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 002:98 для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта в г. Тюмени ул. Нараходская - Свердлова. На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2005 № 23-10/461, который зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что с учетом положений абзаца 4 пункта 15 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», земельный участок мог быть предоставлен ответчику для жилищного строительства на основании договора аренды земельного участка, без проведения торгов.

Далее, на основании протеста прокуратуры Тюменской области № 7-1022-06 от 21 ноября 2006 года, истец вынес распоряжение № 2154/14-3 от 08.12.2006, в соответствии с которым отменил распоряжение от 27.04.2005 № 923/14-3. При этом, Истец не предпринял никаких мер для расторжения указанного договора, который продолжал действовать до момента его расторжения по соглашению сторон от 01.11.2012. Более того, распоряжение № 2154/14-3 от 08.12.2006 впоследствии было отменено распоряжением № 7219-3 от 29 мая 2009 года.

Таким образом, выводы суда о правомерности представления ответчику в аренду земельного участка площадью 1 822 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 17 002:98, измененного в соответствии с соглашением от 09.03.2011 на земельный участок площадью 1 556 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:358, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также правомерно, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику объектов недвижимости, ответчику был представлен земельный участок площадью 813 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:359, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пароходская 5 на основании договоров аренды земельных участков от 24 марта 2011 года № 23-10/1027 и от 12 марта 2012 года № 23-10/1089 и земельный участок площадью 673 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:370, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пристанская 6, на основании договоров аренды земельных участков от 04 июля 2011 года № 23-10/1047 и от 12 марта 2012 года № 23-10/1088.

26 июня 2012 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217002:6052 площадью 3 042 квадратных метров, местоположение город Тюмень улица Пристанская 6, улица Пароходская 5 и улица Пароходская 7, образованный за счет объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217002:358, 72:23:0217002:359 и 72:23:0217002:370 (том 1 л.д. 53-55, том 2 л.д. 5-13).

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Ответчик, реализуя свое право, закрепленное вышеуказанной нормой, заключил с истцом 01 ноября 2012 года договор № 23-10/1147 аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 3 042 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:6052, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок выставляется на торги, если он сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок площадью 3 042 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:6052, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пристанская 6, улица Пароходская 5 и улица Пароходская 7, с 01.11.2012 на основании договора №23-10/1147 предоставлен обществу на праве аренды.

Представленные в дело распоряжения свидетельствуют о согласии Департамента с объединением указанных выше земельных участков, вошедших в состав спорного участка, и продлением арендных правоотношений сторон.

Согласно абзацу 7 пункта 15 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома в границах земельного участка улица Пристанская дом 6, улица Пароходская дом 5 и улица Пароходская дом 7 за № RU 72304000-147-рс было выдано ответчику Администрацией города Тюмени лишь 03 апреля 2014 года (том 1 л.д. 158).

Однако, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец не предпринимал никаких мер для расторжения договора аренды земельного участка от 07 июля 2005 года № 23-10/461, этот договор продолжал действовать до момента его расторжения на основании соглашения сторон от 01 ноября 2012 года. Договор № 23-10/1147 аренды земельного участка от 01 ноября 2012 года до настоящего времени также не расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Установив, что договор аренды от 07.07.2005 № 23-10/461 заключен на основании распоряжения Департамента от 27.04.2005 № 923/14-3, которое в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным, а также договор аренды также не был расторгнут и не признавался недействительным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований и правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о соответствии договора действующему законодательству и отсутствии нарушения прав Департамента.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме всего, суд верно указал на отмену обеспечительных мер в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, принятых определением суда от 25.06.2014.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последняя освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу №  А70-5372/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер