Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-5372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                           Дело №   А70-5372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9906/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу №  А70-5372/2014 (судья Вебер Л.Е.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.11.2012  №23-10/1147 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Терра» - Маркова Д.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.06.2014 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Петрова Т.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 38/08-3-Д от 03.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – Общество, ответчик, ООО «Терра») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.11.2012 № 23-10/1147 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30.1,38.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в нарушение требований земельного законодательства ответчику был предоставлен в аренду земельный участок под строительство многоквартирного дома без проведения аукциона. Данная сделка, противоречащая закону, является ничтожной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-5372/2014 исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов Департамент указал следующее:

- вывод суда о правомерности предоставления в аренду ООО «Терра» земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 002:98 ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела;

- суд применил к спорным правоотношениям часть 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению;

- судом не применены к спорным правоотношениям положения статей 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

ООО «Терра» в отзыве на апелляционную жалобе просило решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Терра» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 31 марта 2004 года № 713/14-з, с учетом распоряжения № 793/14-3 от 21 июня 2006 года, ответчику предварительно было согласовано место размещения жилого дома с подземной автостоянкой и объектами соцкультбыта за счет сноса жилах домов и нежилых строений в городе Тюмени, улица Пароходская-Свердлова в соответствии с проектом застройки жилого микрорайона (том 1 л.д. 18-21, 104-105).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 27 апреля 2005 года № 923/14-з, с учетом распоряжения № 793/14-3 от 21 июня 2006 года, ответчику предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0098, площадью 1 822 квадратных метра для строительства жилого дома с подземной автостоянкой и объектами соцкультбыта в городе Тюмени, улица Пароходская-Свердлова (том 1 л.д. 22-24, 88-90, 106-108). 07 июля 2005 года истцом с ответчиком был заключен договор № 23-10/461 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 1 822 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0098, расположенный по адресу: город Тюмень, улицы Пароходская-Свердлова, под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, сроком с 27 апреля 2005 года по 26 апреля 2008 года (том 1 л.д. 25-32, 109-115). Этот договор зарегистрирован в установленном порядке 03 ноября 2005 года (том 1 л.д. 33).

На основании протеста прокуратуры Тюменской области № 7-1022-06 от 21 ноября 2006 года (том 1 л.д. 34-35, том 2 л.д. 17-19, 22), истец вынес распоряжение № 2154/14-3 от 08 декабря 2006 года, в соответствии с которым отменил распоряжение от 27 апреля 2005 года № 923/14-з и решил расторгнуть договор аренды земельного участка от 07 июля 2005 года № 23-10/461 в установленном законом порядке (том 1 л.д. 36), однако никаких действий по расторжению договора стороны не предприняли. Распоряжением № 7219-3 от 29 мая 2009 года истец отменил распоряжение № 2154/14-3 от 08 декабря 2006 года (том 1 л.д. 37-38).

17 июля 2009 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым продлили срок действия договора аренды земельного участка с 27 апреля 2008 года по 26 апреля 2011 года (том 1 л.д. 39, 118), это соглашение зарегистрировано 29 августа 2009 года (том 1 л.д. 40-41). 09 марта 2011 года стороны заключили соглашение о внесений изменений в договор аренды земельного участка, которым, в частности, заменили по тексту договора земельный участок площадью 1 822 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:02 17 002:0098 на земельный участок площадью 1 556 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:358 (том 1 л.д. 44-46, 116-117). 12 сентября 2011 года стороны заключили соглашение о внесений изменений в договор аренды, которым, в частности, заменили по тексту договора слова «…строительства жилого дома с объектами соцкультбыта» словами «…многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.)» (том 1 л.д. 42-43, 119-120).

Согласно решению истца № 813-з от 16 марта 2011 года (том 1 л.д. 123-124), 24 марта 2011 года истцом с ответчиком был заключен договор № 23-10/1027 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 813 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:359, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пароходская 5, под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, сроком с 16 марта 2011 года по 15 февраля 2012 года (том 1 л.д. 125-126). 12 сентября 2011 года стороны заключили соглашение о внесений изменений в этот договор, которым, в частности, заменили по тексту договора слова «…индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения» словами «…многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.)» (том 1 л.д. 132-133). На основании решения истца № 658-з от 05 марта 2012 года (том 1 л.д. 72-73, 134-135), 12 марта 2012 года истцом с ответчиком был заключен договор № 23-10/1089 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 813 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:359, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пароходская 5, под многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.), сроком с 05 марта 2012 года по 04 марта 2015 года (том 1 л.д. 56-59, 136-139). По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 12 марта 2012 года истец передал ответчику арендованный земельный участок, договор зарегистрирован в установленном порядке 23 апреля 2012 года.

Согласно решению истца № 2384-з от 28 июня 2011 года (том 1 л.д. 142-143), 04 июля 2011 года истцом с ответчиком был заключен договор № 23-10/1047 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 673 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:370, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пристанская 6, под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, сроком с 28 июня 2011 года по 27 мая 2012 года (том 1 л.д. 144-147). 12 сентября 2011 года стороны заключили соглашение о внесений изменений в этот договор, которым, в частности, заменили по тексту договора слова «…индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения» словами «…многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.)» (том 1 л.д. 148-149). На основании решения истца № 659-з от 05 марта 2012 года (том 1 л.д. 70-71, 150-151), 12 марта 2012 года истцом с ответчиком был заключен договор № 23-10/1088 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 673 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:370, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пристаняская 6, под многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.), сроком с 05 марта 2012 года по 04 марта 2015 года (том 1 л.д. 62-65, 152-155). По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 12 марта 2012 года истец передал ответчику арендованный земельный участок, договор зарегистрирован в установленном порядке 23 апреля 2012 года.

28 июня 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении сроком на три года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217002:6052, объединенного за счет земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0217002:358 (договор аренды от 07 июля 2005 года № 23-10/461); 72:23:0217002:359 (договор аренды от 12 марта 2012 года № 23-10/1089) и 72:23:0217002:370 (договор аренды от 12 марта 2012 года № 23-10/1088) (том 1 л.д. 50-52).

Соглашением от 01 ноября 2012 года стороны расторгли договор аренды земельного участка № 23-10/1089 от 12 марта 2012 года с 26 июля 2012 года (том 1 л.д. 60, 120-121), в тот же день ответчик вернул истцу арендованный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 61). Соглашением от 01 ноября 2012 года стороны расторгли договор аренды земельного участка № 23-10/1088 от 12 марта 2012 года с 26 июля 2012 года (том 1 л.д. 66, 140-141, 156-157), в тот же день ответчик вернул истцу арендованный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 67). Соглашением от 01 ноября 2012 года стороны расторгли договор аренды земельного участка от 07 июля 2005 года № 23-10/461 с 26 июля 2012 года (том 1 л.д. 47-48), в тот же день ответчик вернул истцу арендованный земельный участок по акту приема-передачи (том 1 л.д. 49).

Согласно решению истца № 2159-3 от 26 июля 2012 года (том 1 л.д. 68-69, том 2 л.д. 14-16), 01 ноября 2012 года истцом с ответчиком был заключен договор № 23-10/1147 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 3 042 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0217002:6052, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пристанская 6, улица Пароходская 5 и улица Пароходская 7, под многоквартирные дома от пяти этажей и выше, объекты социально-бытового назначения (отдельно стоящие, встроено-пристроенные и (или) расположенные на нижних этажах многоквартирных домов, обшей площадью не более 1 000 кв. м.), сроком с 26 июля 2012 года по 25 июля 2015 года (том 1 л.д. 74-79). По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 01 ноября 2012 года истец передал ответчику арендованный участок, договор зарегистрирован в установленном порядке 29 ноября 2012 года.

В адрес истца прокуратура Тюменской области вынесла представление об устранении нарушений закона за № 7-16-2014 от 06 февраля 2014 года (том 1 л.д. 63-65), в связи с чем истец, полагая, что договор аренды земельного участка № 23-10/1147 от 01 ноября 2012 года противоречит положениям статей 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и потому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 24.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя