Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-6868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                      Дело №   А46-6868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8760/2014) открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу №  А46-6868/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776) о взыскании 463 830,71руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» - представитель Елизарьев М.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 18.08.2014,);

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - представитель Завьялова Е.О. (удостоверение).

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ОАО «МРСУ», податель жалобы) о взыскании неустойки за период с 16.10.2013 по 10.12.2013 в сумме 463 830,71руб..

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу №  А46-6868/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 463 830 руб. 71 коп. неустойки и 12 276 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МРСУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом были нарушены сроки перечисления авансовых платежей, что привело к нарушению сроков выполнения работ. Ссылается на то, что в период сентябрь-ноябрь 2013 года в месте производства работ выпало большое количество осадков, что является форс-мажорным обстоятельством и в соответствии с пунктом 15.1 контракта является основанием для отказа в удовлетворении иска.

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области»  пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области»  (заказчик) и ОАО «МРСУ» (подрядчик) подписан государственный контракт № 89 М-2013 от 18.06.2013 на выполнение работ по строительству моста через реку Оша на автомобильной дороге Черкушево – Соусканово в Тарском МРОО (далее - государственный контракт № 89 М-2013 от 18.06.2013).

Согласно п. 3.1 государственного контракта № 89 М-2013 от 18.06.2013 общая стоимость работ составляет 27 608 971 руб.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта № 89 М-2013 от 18.06.2013 и приложением № 3 к контракту – начало работ: 18.06.2013.; окончание работ: 15.10.2013.

Пунктом 4.2 государственного контракта № 89 М-2013 от 18.06.2013  стороны предусмотрели, что заказчик вправе производить авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере не более 30 % от установленного годового лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством моста через реку Оша на автомобильной дороге Черкушево – Соусканово в Тарском МРОО от 18.10.2013 строительно–монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ: 25.06.2013, окончание работ: 10.12.2013, данный факт так же не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную неустойку за период с 16.10.2013 по 10.12.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 463 830 руб. 71 коп. неустойки.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы ответчиком в установленный государственным контрактом № 89 М-2013 от 18.06.2013 срок не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 16.2 государственного контракта № 89 М-2013 от 18.06.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе за окончание строительства объекта, после установленного срока по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ОАО «МРСУ» сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, 16.2 государственного контракта № 89 М-2013 от 18.06.2013 истец начислил ответчику неустойку в размере 463 830 руб. 71 коп. за период с 16.10.2013 по 10.12.2013.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 463 830 руб. 71 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности  взыскания пеней в указанной сумме.

Оценив довод подателя жалобы, что истцом были нарушены сроки перечисления авансовых платежей, что привело к нарушению сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью  3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие     на     рынке     нужных     для     исполнения     товаров,     отсутствие     у     должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.2 государственного контракта № 89 М-2013 от 18.06.2013  стороны предусмотрели, что заказчик вправе производить авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере не более 30 % от установленного годового лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из условий договора следует, что заказчик вправе производить авансирование подрядчику (4.2 государственного контракта № 89 М-2013 от 18.06.2013).

Давая оценку изложенным выше положениям государственного контракта № 89 М-2013 от 18.06.2013, апелляционный суд пришел к выводу, что авансирование подлежащих выполнению работ, является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, перечисление 26.06.2013 истцом денежных средств в сумме 6 500 000 руб. не может служить основанием нарушения срока выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы, что в период сентябрь-ноябрь 2013 года в месте производства работ выпало большое количество осадков, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности за нарушение срок окончания выполнения работ, отклоняется.

В подтверждение названного довода ответчиком представлены справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о количестве осадков за период с 18.06.2013 г. по 10.12.2013.

Место и период производства работ, предусмотренные договором  (осень, север Омской области) предполагают выпадение осадков, что ответчик, действуя при согласовании условий контракта разумно и осмотрительно,  мог и обязан был учитывать.

Вместе с тем, указанные справки не доказывают, что характер выпавших осадков (объем, вид,  продолжительность, периодичность и т.п.), принимая во внимание особенности предмета договора, заведомо исключил для подрядчика возможность своевременно исполнить обязательства по контракту   и в этом смысле подлежал оценке как  обстоятельство непреодолимой для подрядчика силы.

Ответчик не доказал, что количество выпавших осадков в спорный период превысило количество осадков выпадавших в указанной местности за аналогичный период прошлых годов, и как следствие является непредвиденным.

Кроме того, пунктом 15.2 государственного контракта № 89 М-2013 от 18.06.2013 предусмотрено, что сторона, находившаяся под действием обстоятельств непреодолимой силы должна немедленно известить телеграммой или с помощью факсимильной связи другую сторону о воздействии этих обстоятельств.

Доказательства уведомления ответчиком истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав календарный график выполнения работ по государственному контракту № 89 М-2013 от 18.06.2013 отмечает, что на конец срока выполнения работ по контракту предусмотрено выполнение работ по устройству подходов моста, монтаж барьеров, разборка временного моста, демонтаж временного объезда, рекультивация земель (пункты 7,8,9 графика).

Однако из материалов дела не следует, что выпадение осадков в объеме указанном в справках , воспрепятствовало выполнению работ, указанных в пунктах 7,8,9 графика. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не представлены.

Таким образом, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают