Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А46-18330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                             Дело №   А46-18330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1028/2009) арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-18330/2008 (судья Яркова С.В.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к  арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу,

3-е лицо  Управление Федеральной налоговой службы по Омской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Абрамова С.В. (паспорт серия 5208 № 685323  выдан от 13.10.2008, доверенность № 08 от 21.05.2008  сроком действия до 21.05.2009), Виноградова Владимир Геннадьевич (паспорт серия 5205 № 284423 выдан от 14.04.2006);

от заявителя – Труфановой С.А.  (удостоверение  ТО № 033197 выдано  24.12.2007, доверенность № 249 от 30.12.2008 сроком до 30.06.2009);

от 3-го лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 27.01.2009 по делу № А46-18330/2008 Арбитражный суд Омской области по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС, административный орган) привлек арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 2500руб.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях арбитражного управляющего усматривается наличие состава административного правонарушения, и его вина установлена, при этом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

            Не согласившись с принятым судебным актом Виноградов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

Также заинтересованным лицом были представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

По мнению арбитражного управляющего, отсутствовал повод, перечисленный в ч. 1-2 ст.  28.1 КоАП РФ, к возбуждению административного дела. Судом первой инстанции не установлена вина арбитражного управляющего, более того указано, что им документально не опровергается непредставление в суд протоколов собрания кредиторов, что нарушает принцип презумпции невиновности. Кроме того, поскольку, собрание кредиторов арбитражным управляющим проводилось, то соответственно им и предоставлялся отчет о деятельности.

Административный орган в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, отзыв не представило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло. Судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 11.03.2009 был объявлен перерыв до 18.03.2009.

После возобновления судебного заседания суд обозрел дело № А46-4796/2007.

Представитель арбитражного управляющего Виноградова Владимира поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить                                              решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу №  А46-18330/2008  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской        считает решение законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к ней, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007, вынесенным в рамках дела №А46-4796/2007, в отношении Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» (далее - МП г.Омска «ПАТП №4») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Виноградов Владимир Геннадьевич, является членом Некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Паспорт гражданина Российской Федерации серии 52 05 №284428, выдан 14.04.2006 Советским УВД Советского административного округа города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 МП г.Омска «ПАТП №4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г.

Определением суда от 22.07.2008 конкурсным управляющим МП г.Омска «ПАТП №4» утверждён Юров С.В.

То есть арбитражный управляющий Виноградов В.Г. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 30.07.2007 по 29.04.2008, и конкурсного управляющего с 29.04.2008 по 22.07.2008.

05.08.2008 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия арбитражного управляющего МП г.Омска «ПАТП №4» Виноградова В.Г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего МП г.Омска «ПАТП №4» Виноградова В.Г.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период:

 - в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 143 названного закона отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2008 и 10.07.2008 не содержат информации о наличии дебиторской задолженности в сумме 1 539 459,19руб.;

- непредставление в судебные органы протоколов собраний кредиторов с приложением необходимых документов, что является нарушением положений пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ;

- нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам проверки должностным лицом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона №127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 №00305508.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона № 127-ФЗ, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 05.09.2008 № 47/35513 о привлечении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции признается как необоснованный довод заинтересованного лица о том, что отсутствовал повод, перечисленный в ч. 1-2 ст.  28.1 КоАП РФ, к возбуждению административного дела.

Из п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 этого Кодекса, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в свою очередь налоговый орган является государственным органом, соответственно его обращение может являться поводом к возбуждению административного производства.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Пунктом 6 статьи 24 Закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Судом первой инстанции дана верная оценка об отсутствии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в том, что в отчётах Виноградова В.Г. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2008 и от 10.07.2008 отсутствует указание на наличие дебиторской задолженности в сумме 1 539 459 руб. 19 коп. Что сторонами не обжалуется.

Между тем, согласно п. 7 ст. 12 Закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом №127-ФЗ.

К протоколу собрания кредиторов в обязательном порядке прикладываются копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы собрания кредиторов от 28.05.2008-02.06.2008, 26.06.2008, 21.07.2008 были представлены в арбитражный суд, что подтверждается дополнительными материалами, представленными арбитражным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции и принятыми в качестве надлежащих доказательств (копии протоколов собрания кредиторов, почтовая квитанция о направлении, копия определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу № А46-4796/2007), которые в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении заинтересованным лицом требований п. 7 ст. 12 Закона №127-ФЗ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пункт 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ устанавливает обязанность, конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а