Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А75-3422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

100 процентов от сумм, предъявленных к оплате (пункт 11 части II аукционной документации (информационная карта), пункт 2.2 проекта муниципального контракта).

Необходимость установления именно таких сроков оплаты выполненных работ объясняется содержанием адресной инвестиционной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 № 542-п (пункт 3.8.2.4.1), установлен порядок финансирования за счет бюджетных средств объекта «Строительство участка подъезда дороги до п. Выкатной» в течение 3-х лет.

Работы 1 и 2 этапа строительства объекта планировалось выполнить в 2014 году, при этом адресной инвестиционной программой предусматривалось финансирование работ 1 и 2 этапа в 2014 году не в полном объеме, оплата части работ 1 и 2 этапа предусмотрена в 2015 году. Аналогичные условия финансирования строительства объекта предусмотрены и на последующие годы.

Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции, о том, что в данном случае длительность срока оплаты выполненных работ, предусмотренного аукционной документацией, в числе прочего обусловлена особенностями бюджетного процесса, поскольку финансирование указанного объекта предполагается как из средств местного бюджета, так и из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Поскольку установление договорных сроков оплаты не регламентировано действующим законодательством, соответствует принципу свободы договора и, в данном случае, объясняется особенностями бюджетного финансирования указанных выше работ, постольку апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона Закону о размещении заказа.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2014 по делу № А75-3422/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов