Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А75-4208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                  Дело №   А75-4208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8842/2014) индивидуального предпринимателя Давлятовой Елены Хамитовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2014 по делу № А75-4208/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС групп» (ОГРН 1118602009734, ИНН 8602184776) к индивидуальному предпринимателю Давлятовой Елене Хамитовне (ОГРН  308860204600026, ИНН  860217647467) о взыскании 155 584 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Давлятовой Елены Хамитовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СГС групп» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС групп» (далее – истец, ООО «СГС групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Давлятовой Елене Хамитовне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Давлятова Е.Х.) о взыскании 155 584 руб. 08 коп. по договору от 15.11.2012 № КДА-69/12 субаренды нежилого помещения, в том числе 129 653 руб. 40 коп. - долг, 25 930 руб. 68 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 18.10.2013 по 06.05.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2014 по делу № А75-4208/2014 исковые требования удовлетворены: с ИП Давлятовой Е.Х. в пользу ООО «СГС групп» взыскан долг в размере 129 653 руб. 40 коп., договорная неустойка (пени) в размере 25 930 руб. 68 коп., а так же судебные расходы в размере 5 667 руб. 54 коп., всего 161 251 руб. 62 коп.

Также с предпринимателя в пользу ООО «СГС групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 251 руб. 62 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец с 05.09.2012 отключил электроэнергию в арендуемом помещении, в связи с чем предприниматель не могла использовать данное помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СГС групп» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2014, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.11.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор № КДА-69/12 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды, л.д. 35-58, том 2), согласно которому арендатор передал во временное владение и пользование нежилое помещение № 187, общей площадью 28 кв.м., находящееся на втором этаже здания торгово-развлекательного центра, расположенном по адресу: Тюменская область, город Сургут, Югорский тракт, 38 (пункт 1.1. договора субаренды).

Срок действия договора субаренды установлен 11 месяцев с даты подписания акта приема передачи (пункт 2.1. договора).

Факт передачи арендатором субарендатору указанного помещения подтвержден актом приема-передачи нежилого помещений от 15.11.2012 (л.д. 60, том 2).

В разделе 3 договора установлен порядок и условия расчетов. Договором установлены: фиксированная арендная плата, оборотная арендная плата, сервисный сбор. Кроме того субарендатор компенсирует расходы арендатора по обеспечению объекта коммунальными услугами и выплачивает маркетинговый сбор.

Согласно пункту 3.1. договора субаренды арендная плата состоит из: фиксированной арендной платы, что составляет 4 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр расчетной площади в один месяц, кроме того НДС, сервисного сбора в размере 375 руб. 00 коп. за один кв. м. расчетной площади за один месяц, кроме того НДС, оборотной арендной платы, рассчитываемой в порядке, установленном подпунктом 3.1.4. договора субаренды.

Субарендатор оплачивает арендную плату (в части фиксированной арендной платы и сервисного сбора) независимо от факта получения счета на оплату до 5 числа расчетного месяца, а первый такой платеж по договору субарендатор совершает не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (подпункт 3.5.1. договора субаренды).

По условиям пункта 3.2. договора субаренды субарендатор компенсирует арендатору его затраты, связанных с обеспечением объекта субаренды коммунальными услугами и пропорциональную долю затрат арендатора по обеспечению коммунальными услугами площадей общего пользования.

Расходы на коммунальные услуги оплачиваются субарендатором ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения субарендатором от арендатора счёта-фактуры и акта оказанных услуг за прошедший месяц (подпункт 3.5.3. договора субаренды).

Как следует из пункта 3.3. договора субаренды маркетинговый сбор составляет 450 руб. за один квадратный метр расчетной площади в год (365 дней), кроме того НДС. Маркетинговый сбор уплачивается один раз в год.

Субарендатор оплачивает маркетинговый сбор единовременно, на основании счета, выставленного арендатором, в течение 5 дней после получения такого счета (пункт 3.5.4. договора субаренды).

Условиями договора субаренды в качестве обеспечения надлежащего выполнения субарендатором обязательств по договору субаренды предусмотрен обеспечительный взнос в размере 619 500 руб., оплаченный субарендатором соответствии с условиями пункта 2.1. предварительного договора № ПДА-106/12 от 28.11.2012, заключенного между арендатором и субарендатором 28.11.2012. В последствии 2/4 части указанного обеспечительного взноса, что составляет 309 750 руб. 00 коп., приняты арендатором в счет исполнения обязательств субарендатора на весь период срока действия договора субаренды.

Пунктом 4.2.9. договора субаренды предусмотрено условие о возможности приостановить оказание услуг, перечисленных в пункте 4.1.5. договора либо приостановить действие договора в случае просрочки оплаты субарендатором арендной платы и/или иных платежей по договору более, чем на 5 рабочих дней, а также в случае невыполнения требования арендатора по устранению выявленных нарушений. О факте приостановке оказания услуг, перечисленных в пункте 4.1.5. договора либо о факте приостановки действия договора арендатор письменно уведомляет субарендатора. Приостановка действия договора будет выражена во временном недопущении субарендатора в помещение для ведения коммерческой деятельности. Арендатор в случае приостановки оказания услуг/действия договора не несет перед арендатором ответственности за любые убытки, возникшие вследствие такой приостановки. Приостановка оказания услуг/действия договора не влечет уменьшения размера арендной платы.

Согласно пункту 7.6. договора субаренды уплата Сторонами неустойки (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору. При невнесении или внесении в неполном объеме субарендатором платежей, установленных договором, в течение 5 рабочих дней с момента истечения сроков оплаты, установленных сторонами в договоре, арендатор вправе приостановить возможность потребления субарендатором электроэнергии до момента полного устранения субарендатором нарушения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом (Исх. № б/н от 02.09.2013 (л.д. 94, том 3) арендатором в связи с нарушением условий договора аренды предложено погасить образовавшуюся задолженность, а также арендатор уведомлен о возможном приостановлении оказания услуг по подаче электроэнергии, предусмотренного подпунктом 4.2.9. договора субаренды при условии неисполнения субарендатором обязательства по погашению задолженности.

ИП Давлятова Е.Х. 11.09.2013 передала истцу ответ (вх. № 637) с просьбой зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 15.10.2013 сумму обеспечительного взноса. Кроме того в названном письме указано, что в случае продолжения ограничения доступа в арендуемое нежилое помещение, которое произведено 06.09.2013, арендная плата по договору будет произведена за фактическое время пользования арендованным имуществом, т.е. по 05.09.2013 год включительно.

ИП Давлятова Е.Х. 09.10.2013 передала истцу письмо (вх. № 760) с просьбой принять по акту сдачи-приемки помещение в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня, следующего за последним днем срока субаренды, то есть не позднее 20.10.2013.

Как указано в тексте иска, по истечении срока действия договора субаренды 14.10.2013 объект субаренды возвращен арендатору, вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.11. договора субаренды окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Согласно условиям предварительного договора субаренды субарендатор выполняет строительные и иные работы в рамках подготовки помещения к осуществлению Разрешенного использования согласно СНиП, Разделительной ведомости работ (Приложение № 4), на основании Рабочего проекта, согласованного с Арендатором в порядке, установленном пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора, а также на основании технического условия, выданного арендатором.

Разделительная ведомость является неотъемлемой частью предварительного договора субаренды и определяет работы, подлежащие выполнению сторонами с целью подготовки помещения для разрешенного использованиям. Работы выполняются и оплачиваются лицом, определённым сторонами в разделительной ведомости.

В соответствии с подпунктом 3.6.2 Разделительной ведомости, стороны определили, что работы по изменению систем противопожарной защиты, обусловленные особенностями архитектурно-планировочных решений субарендуемого помещения выполняет арендатор за счёт средств субарендатора.

Указанные работы арендатором выполнены в полном объёме и их стоимость составила 32 214 руб. 00 коп.

Стоимость работ оплачена субарендатором не в полном объеме.

На основании подпункта 3.3.5 договора, определяющего порядок возмещения расходов на проведение работ, субарендатор обязан оплатить указанные работы и стоимость материалов не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры арендатором.

Обязательство субарендатора по компенсации затрат на выполнение вышеуказанных работ исполнено в части, задолженность составила 22 155 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями договора, предусматривающими обеспечительный взнос и наличие задолженности, арендатором произведен зачет обеспечительного взноса в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 309 750 руб. 00 коп.

По данным истца, долг ответчика по договору субаренды после произведенного зачета составляет 129 653 руб. 40 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по пункту 3.2. договора субаренды в части компенсации субарендатором арендатору его затрат, связанных с обеспечением объекта субаренды коммунальными услугами и пропорциональную долю затрат арендатора по обеспечению коммунальными услугами площадей общего пользования истцом представлены счета, счета-фактуры, акты, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты объемы потребления электрической энергии и мощности, справки-расчеты по коммунальным услугам (л.д. 74-149, том 2, л.д. 1-90, том 3).

В связи с неисполнением денежных обязательств по договору субаренды истец направил претензию от 11.11.2013 № 862 (л.д. 92, 93, том 3), вручил под роспись письмо от 02.09.2013 № б/н (л.д. 94, том 3), претензию от 18.10.2013 № 723 (л.д. 95) с требованием погасить долг и неустойку.

Поскольку указанные письмо и претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения помещения в субаренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы в установленный договором срок на сумму 129 653 руб. 40 коп. Согласно расчету истца договорная неустойка, исчисленная за период с 18.10.2013 по 06.05.2014, составил 25 930 руб. 68 коп. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО «СГС групп» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 251 руб. 62 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно