Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-6012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что здание железнодорожного вокзала относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Материалами дела, подтверждается, что ООО «ЧОП «Комбат» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной Управлением Министерства внутренних дел России по Омской области лицензии от 13.12.2011 №800 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 13.12.2016.

Материалами дела установлено, в том числе договором от 08.04.2014 № 47 на оказание услуг по охране и обеспечению транспортной безопасности объекта ОАО «Омск-пригород», ООО «ЧОП «Комбат» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране и обеспечению транспортной безопасности объекта, находящегося в границах территории вокзалов, в том числе, Омского пригородного железнодорожного вокзала ст. Омск с крытым пешеходным переходом, а также охраны имущества Заказчика на объекте от противоправных действий (бездействий), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности Объекта. Охрана, кроме того, осуществляет защиту жизни и здоровья людей.

Между тем, ООО «ЧОП «Комбат» является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у Общества полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные действия ООО «ЧОП «Комбат» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ЧОП «Комбат», заключив договор от 08.04.2014 № 47 на охрану вокзала, подлежащего в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона №2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ЧОП «Комбат» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Выводы о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 вынесено Прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что осуществление государственной охраны не исключает возможность наличия в том же здании частного охранника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было выше сказано, специфика объекта охраны исключает осуществление его охраны иными лицами кроме государственной охраны.

Указанный вывод напрямую следует из положения Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-6012/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко