Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А81-2087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктами 4, 7, 14, 15 Правил № 681 потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, при этом для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару. Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары. Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузо-разгрузочных работах и транспортировании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт накопления Обществом отработанных люминесцентных ламп с нарушением требований Правил №681, СанПиН 2.1.7.1322-03.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент проверки в РММ проводилась замена люминесцентных ламп, в связи с чем перегоревшие лампы были вынесены работником предприятия к контейнеру для временного хранения отработанных люминесцентных ламп, но между тем оставлены в снегу, поскольку контейнер был занесен снегом и требовалось время для его очистки, не принимается апелляционным судом, так как не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в несоблюдении вышеприведенных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Как верно отмечено административным органом, Общество должно было заранее, до замены ламп, принять меры к обеспечению доступа к контейнеру.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательства принятия мер по организации указанных мероприятий Обществом в материалы дела не представлены.

Заявитель в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства в области обращения отходов производства и потребления. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о необоснованности указании административным органом даты совершения правонарушения 03.04.2014, тогда как сама проверка была окончена 01.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Определение времени совершения административного правонарушения имеет значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт правонарушения.

Действительно, административным органом в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 03.04.2014 16 час. 30 мин., тогда как в соответствии с актом проверки от 03.04.2014 № 7 проверка была окончена 01.04.2014 в 11 час. 30 мин.

Между тем данное обстоятельство не носит в данном конкретном случае существенного характера, не позволяющего суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, и он напрямую связан со сроком давности привлечения к административной ответственности, определяемого статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что срок привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, административное правонарушение выявлено Роспотребнадзором в период с 18.03.2014 по 01.04.2014, протокол составлен 04.04.2014, а оспариваемое постановление вынесено 09.04.2014, не ставят под сомнение вынесение административным органом постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В оспариваемом постановлении административным органом назначен штраф в размере 101 000 руб. при том, что минимальная санкция, установленная статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 100 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом при назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 101 000 руб. отягчающих вину обстоятельств не выявлено, в связи с чем, оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено в части штрафа превышающего 100 000 руб.

Данная санкция является минимальной и соразмерной совершенному Обществу правонарушению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2014 по делу №  А81-2087/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер