Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А75-348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, в периоды оказания услуг истцом ответчику названные документы подписывались лицом, фактически присутствовавшим в месте оказания услуг и представлявшим ООО «МУ «Северспецстрой». При этом, спорным является лишь период исполнения договора в сентябре – октябре 2013 года.

Кроме того, факт неполучения ответчиком услуг по договору № 25 от 08.05.2013 не установлен судом первой инстанции и не следует из материалов дела. На это обстоятельства не ссылается ООО «МУ «Северспецстрой», заявляющее лишь возражения в части объема полученных услуг.

Ответчик не обосновал, по какой причине лица, осуществлявшие приемку оказанных услуг и подписывавшие от имени ООО «МУ «Северспецстрой» первичную учетную документацию в соответствии со сложившимся между истцом и ответчиком порядком, не могли восприниматься истцом в качестве уполномоченных на данные действия работников.

Полномочия лиц, подписавших путевые листы и талоны заказчика в спорный период, явно и очевидно явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным ссылку ответчика на установление им одного уполномоченного на принятие услуг лица, поскольку ООО «МУ «Северспецстрой» не уведомило об этом решении ООО «СпецПодъем», в связи с чем у истца отсутствовали объективные предпосылки для сомнений относительно полномочий подписывавших первичную учетную документацию лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что удовлетворив требование ООО «СпецПодъем» о взыскании с ООО «МУ «Северспецстрой» 48 100 руб. основного долга по договору № 25 от 08.05.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.5 спорного договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 356 руб. 90 коп. штрафной пени (неустойки) по договору № 25 от 08.05.2013 за период 13.11.2013 - 01.01.2014 (49 дней).

Подготовленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ООО «МУ «Северспецстрой» не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «МУ «Северспецстрой», являющиеся основаниями для взыскания неустойки по договору № 25 от 08.05.2013, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки по названному договору в заявленном ООО «СпецПодъем» размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «МУ «Северспецстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2014 по делу № А75-348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева