Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А75-348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                            Дело № А75-348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9031/2014) общества с ограниченной ответственностью «Механизированное Управление «Северспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2014 по делу № А75-348/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПодъем» (ОГРН 1088602006019; место нахождения: г. Сургут, ул. Сосновая, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное Управление «Северспецстрой» (ОГРН 1098602004181; место нахождения: г. Сургут, ул. Маяковского, 12) о взыскании 50 456 руб. 90 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПодъем» (далее – ООО «СпецПодъем», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное Управление «Северспецстрой» (далее – ООО «МУ «Северспецстрой», ответчик) о взыскании 48 100 руб. долга, 2 356 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.06.2014 о делу № А75-348/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 48 100 руб. долга, 2 356 руб. 90 коп. неустойки, 2 018 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «МУ «Северспецстрой» указывает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период услуги принимались лицами, у которых не имелось полномочий представлять ответчика. Также ссылается на несоответствие сведений истца и ответчика об объемах оказанных и принятых на основании спорного договора услуг.

В письменном отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без изменения.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МУ «Северспецстрой» (заказчик) и ООО «СпецПодъем» (исполнитель) заключен договор № 25 от 08.05.2013 (л.д. 13-19), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику спецтехнику и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель предоставляет заказчику счета и акты за оказанные услуги не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 договора № 25).

На основании пункта 3.2 договора № 25 заказчик производит предоплату в размере не менее 50% от заявленного объема работ. Далее, по окончании текущего месяца, не позднее пяти банковских дней с момента предоставления счета и акта выполненных работ заказчик обязан оплатить услуги.

Тарифы за предусмотренные указанным договором услуги определяются протоколом согласования цен к договору, утвержденным Приложением № 1 (пункт 3.6 договора № 25).

Как указывает истец в период сентябрь-октябрь 2013 года ООО «СпецПодъем» на оказаны услуги по договору № 25 на общую сумму 125 100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату услуг, односторонние акты, платежные поручения о частичной ответчиком услуг, талоны заказчика к путевым листам, акты за предшествующие периоды, подписанные сторонами, путевые листы, отчеты за периоды оказания услуг (л.д. 20-54).

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена частичная оплата услуг оказанных в спорный период в размере 77 000 руб. (л.д. 22), ООО «СпецПодъем» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 25 от 08.05.2013 и приняв во внимание последующие фактические действия его сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО «СпецПодъем» и ООО «МУ «Северспецстрой» возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения какой-либо стороны обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания ООО «СпецПодъем» услуг по договору № 25 от 08.05.2013 в спорный период подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных подрядчиком работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему акта выполненных работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг, выполнения работ, на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ООО «МУ «Северспецстрой» в адрес ООО «СпецПодъем» не направлен; какие-либо претензии, замечания к объему и качеству услуг по договору № 25 от 08.05.2013 в спорный период ответчиком не заявлялись.

Возражения ответчика против иска сводятся к доводу об отсутствии у подписавших путевые листы от имени ООО «МУ «Северспецстрой» лиц полномочий на принятие услуг и об оказании истцом ответчику услуг в объеме меньшем, чем указано ООО «СпецПодъем» в исковом заявлении.

Между тем, судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены как необоснованные.

Постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ведения первичного учета юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Указанным постановлением введены в действие формы документов по учету работы машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», № 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля», № 4 «Путевой лист легкового такси»,№ 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», № 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», № 6 «Путевой лист автобуса», № 6 спец. «Путевой лист автобуса необщего пользования».

Указанные документы, как отмечено выше, являются первичными учетными документами, подтверждающими в том числе объем оказанных транспортных услуг.

В материалах дела имеются путевые листы специального автомобиля формы № 3 спец., которые содержат сведения о времени работы транспортных средств, предоставленных истцом ответчику по спорному договору. Указанные документы имеют подпись представителя заказчика. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что какие-либо исправления, замечания в путевых листах отсутствуют.

Одновременно с указанными путевыми листами истцом представлены суду талоны заказчика к путевым листам, в которых отмечены объемы оказанных ООО «СпецПодъем» ответчику услуг, также подписанные представителями ООО «МУ «Северспецстрой» без каких-либо исправлений и замечаний.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены исправленные талоны заказчика за спорный период. В представленных ответчиком суду талонах заказчика показатели, выставленные ООО «СпецПодъем» и принятые представителем ООО «МУ «Северспецстрой» в момент оказания услуг, исправлены без приведения какой-либо мотивировки такого изменения.

Из иных представленных в обоснование позиции по делу ООО «МУ «Северспецстрой» материалов не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документации, на которую ссылается истец. Какими-либо допустимыми доказательствами ответчик факт оказания услуг в объеме, указанном истцом, не опроверг.

Доказательства неоказания исполнителем услуг, предусмотренных договором № 25 от 08.05.2013, либо оказания соответствующих услуг иной организацией, ООО «МУ «Северспецстрой» не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об оказании ООО «СпецПодъем» услуг по спорному договору в заявленных им объемах, поскольку истцом представлены допустимые доказательства указанного факта.

Отклоняя довод жалобы ответчика об отсутствии полномочий на принятие услуг у лиц, подписавших вышеперечисленную первичную документацию от имени ООО «МУ «Северспецстрой», суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.

В соответствии с правилами части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лиц, подписавших путевые листы и талоны заказчика, явно и очевидно явствовали из обстановки, в которой действовали стороны в момент исполнения договора № 25 от 08.05.2013.

Как усматривается из материалов