Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-2241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16.12.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается за исключением случаев, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения истца в суд с исковыми требованиями разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено не было, информация о завершении строительства и готовности жилых помещений к передаче ответчиком не представлена.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства ввода объектов в эксплуатации в сроки, предусмотренные контрактами, не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ООО «Стройсистема» как застройщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 7.7 государственных контрактов в случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактами срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Сам факт нарушения ответчиком срока ввода объектов в эксплуатацию является основанием для начисления неустойки по пункту 7.7 контракта.

Истец произвел расчет неустойки по каждому государственному контракту с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.

По государственным контрактам от 10.01.2013 № 3, 4, 5, 6, от 11.01.2013 № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, государственным контрактам от     13.05.2013 № 0190200000313002242-0195414-01/73, от 23.04.2013 № 0190200000313002273-0195414-01/64 неустойка начислена истцом за период с 01.10.2013 по 29.04.2014.

По государственным контрактам от 11.10.2013 № 213, 214, 215, 216 неустойка начислена истцом за период с 16.12.2013 по 29.04.2014.

Общая сумма неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, составила 3 650 876 руб. 55 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Возражая против взыскания с него неустойки, ООО «Стройсистема» в суде первой инстанции настаивало на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также просило снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не доказал.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что по заключенным договорам застройщика с третьими лицами (подрядчиками) имела место просрочка исполнения своих обязательств подрядчиками, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсистема» указало, что в силу изменяющегося законодательства в части порядка возмещения из бюджета затрат, связанных со строительством инженерной инфраструктуры при реализации инвестиционных проектов жилищного строительства на территории ЯНАО, происходит увеличение срока ввода в эксплуатацию объектов, по не зависящим от ООО «Стройсистема» причинам.  Ссылается на то, что бюджетного финансирования для выполнения указанных работ ему представлено не было, мероприятия по строительству внешних сетей за счет средств местного бюджета не осуществлены.

Вместе с тем, соответствующих доводов и доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду первой инстанции не представил.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение финансирования из бюджета, равно как и неосуществление мероприятий по строительству внешних сетей за счет средств местного бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя по контрактам гражданско-правовых обязательств.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, обращение к уполномоченным органам за содействием в выполнении работ само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение обязанностей со стороны иных лиц (в данном случае, уполномоченных органов), равно как и отсутствие у должника необходимых денежных средств, от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, застройщик должен был исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

В настоящем деле отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), равно как и обстоятельств, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ответчиком не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности вводу объектов долевого строительства в установленный контрактами срок произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлено.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не установил. Указал, что в спорных контрактах был установлен наименьший размер ответственности застройщика, предусмотренный Федеральным законом № 94-ФЗ, – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Предусмотренный соглашением размер неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Таким образом, учитывая общую цену контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки 3 650 876 руб. 55 коп. (за период с 01.10.2013 по 29.04.2014) является соразмерным последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ответчиком не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, взыскав с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента 3 650 876 руб. 55 коп. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Стройсистема» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2014 года по делу №  А81-2241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич