Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-11816/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                      Дело №   А75-11816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3368/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу № А75-11816/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 570,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее по тексту – заявитель, банк, ОАО Ханты-Мансийский банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконным постановления от 04.12.2013 № 570 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры требования Банка удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Управления от 04.12.2013 № 570 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован отсутствием в условиях кредитного договора от 20.08.2013 № А00537/08-2013, заключённого Банком с гражданином, обязательной информации, предусмотренной законом об имущественной ответственности Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении Банком прав потребителя. Однако, по мнению суда, постановление административного органа подлежит отмене, поскольку по результатам одной проверки, в отношении одного юридического лица вынесены несколько постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд установил, что Банк оспаривает в судебном порядке 32 постановления заинтересованного лица (включая рассматриваемое). Все оспариваемые постановления о привлечении Банка к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты по результатам одной и той же проверки, проведённой в отношении одного и того же юридического лица - ОАО Ханты-Мансийский банк. Проверка деятельности всех подразделений Банка проведена на основании одного распоряжения от 16.10.2013 № 84, по итогам которой составлен один акт от 20.11.2013 № 84. В акте отражены  аналогичные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями Банка, не являющимися самостоятельными юридическими лицами.

По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Кроме того, в представленном до начала судебного заседания ходатайстве Банк просит прекратить производство по апелляционной жалобе Управления в связи с тем, что административным органом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы, при условии, что ходатайства на восстановление пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока Управлением заявлено не было.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 производство по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре по делу № А75-11816/2013 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012 в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

17.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012, в связи с чем Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 01.09.2014 о возобновлении производства по делу, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 30.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.10.2013 № 84 в отношении ОАО Ханты-Мансийский банк проведена плановая документарная выездная проверка юридического лица (л.д. 52-53). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов по адресам:

- в г. Ханты-Мансийске по ул. Мира, 38; ул. Ленина, 39; ул. Энгельса, 3 (секция 7); ул. Гагарина, 284; ул. Строителей, 90; ул. Мира, 68; ул. Ямская, 10; ул. Энгельса, 3; ул. Мира, 108;

- в п. Горноправдинск, ул. Победы, 10Б;

- в п. Луговской, ул. Заводская, 2а;

- в г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 41;

- в г. Лангепас, ул. Комсомольская, 9А;

- в пгт. Березово, ул. Ленина, 1а;

- в г. Белоярский, ул. Молодости, 11, микрорайон 6, д. 9;

- в г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 10;

- в г. Мегион, ул. Строителей, 2/5;

- в г. Югорск, ул. Попова, 63;

- в г. Советский, ул. Макаренко 2а;

- в г. Нефтеюганск, ул. Набережная, 1;

- в г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, д. 5;

- в г. Радужный, 3-й микрорайон, д. 3А;

- в г. Сургут, ул. Маяковского. 12.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1), которые отражены в акте проверки от 20.11.2013 № 84 (л.д. 71-80).

По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных как частью 1 статьи 14.8, так и частью 2 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены наказания в виде административного штрафа.

В том числе заявитель привлечён к ответственности постановлением от 04.12.2013 № 570, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 13-14).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.02.2014 Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Ссылка ОАО Ханты-Мансийский банк на пропуск Управлением срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Управлением решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства 19.02.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае крайним сроком для подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу являлось 05.03.2014.

При этом, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Управления, поданная представителем Хакимовой Т.С. (действующей по доверенности от 09.01.2014 № 15), датирована 12.03.2014 и зарегистрирована в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.03.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным восстановить срок на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы в силу следующего.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба от 27.02.2014, поданная другим представителем – Капустиным П.В. (действующим по доверенности от 09.01.2014 № 04), непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Данная жалоба по доводам аналогична апелляционной жалобе от 12.03.2014.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление имело намерение своевременно подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2014 по делу № А75-11816/2013.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что Управлением допущен незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления.

Как уже было указано выше, спорным постановлением административного органа Банк был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемых правонарушений, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Из содержания спорного постановления следует, что основанием для его вынесения послужило установление административным органом факта нарушения заявителем требований действующего законодательства в сфере защиты прав, выразившееся в нарушении части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон № 395-1).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьям 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Закона № 395-1 заключаемый банком и гражданином договор оформляется в письменном виде, при этом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе проведенной Управлением проверки административным органом было установлено, что в договоре кредита (ипотеки) от 20.08.2013 № А00537/08-2013 отсутствует существенная информация