Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-5925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом заявленного им иска. Поскольку нарушение своего права он связывает, как указывалось выше с самим фактом нахождения имущества ООО «МАН» в границах технологической площадки, собственником которого является ИП Фролов С.А., то признание зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим не приведет к устранению объектов недвижимости с земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283.

Указанные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «МАН» о том, что право ответчика нарушает его права как собственника расположенных на технологической площадке объектов недвижимости, документально не подтверждено.

Так, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик каким-либо образом нарушает его права владения, пользования и распоряжения административным зданием, боксом и гаражом.

Факт того, что ответчик оспаривает право собственности истца на указанные объекты недвижимости, не является доказательством нарушения прав истца. Каждое лицо, считающее, что его права нарушены, имеет право на их судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ, статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Обращение же истца в арбитражный суд обусловлено необходимостью исключить возможность обращения ответчика в суд за защитой своих прав как собственника спорного объекта недвижимого имущества.

Утверждение ООО «МАН» о том, что оспариваемое право нарушает его права как арендатора земельного участка, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу № А81-2946/2013.

Доводы истца о том, что технологическая площадка не является объектом недвижимого имущества, являются необоснованными.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях № 9626/08 от 16.12.2008, № 14971/09 от 02.03.2010, № 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что последним не доказан факт того, что спорная технологическая площадка не является, и никогда не являлась самостоятельной вещью, имеет вспомогательное значение и эксплуатируется в качестве улучшения использования основных объектов (зданий, сооружений, земельного участка). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что строительство объекта осуществлялось не как недвижимой вещи, а как временного сооружения.

Выводам, содержащимся в заключении № 027-04-2014 от 07.04.2014 строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку экспертом не исследовался вопрос о цели создания и использования технологической площадки.

Так, для проведения исследования эксперту не были представлены документы, подтверждающие, что спорный объект использовался ответчиком и его правопредшественниками не в качестве самостоятельной вещи, не для осуществления основного вида их производственной деятельности, а в качестве составной части (благоустройства) земельного участка. 

Соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истца о незаконности  государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ООО «Техносервис» к А.С. Рыбаку и от А.С. Рыбака к ответчику в силу признания судом незаконной государственной регистрации права первоначального владельца, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенным выше доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела № А81-3580/2013. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда по ранее рассмотренному делу не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требования ООО «МАН» о признании отсутствующим права собственности ИП Фролова С.А. на технологическую площадку (кад. № 89-89-08/030/2011-001).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба  ООО «МАН» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку приложенная ООО «МАН» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 5317 от 30.06.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.08.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «МАН»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2014 года по делу № А81-5925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАН» (ИНН 8904053755, ОГРН 1078904002825) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева